法律人．大局觀

下面樣野，我想講但唔知點講左好耐。就今次聽證會，我直覺上，都覺得關事，可以講兩句。

**********
幾個月之前，講開巴士安全帶，王慧麟係佢FB寫左段咁既野﹕

最初收到邀稿，已經係上周五的事。

我係冇時間去theorise成件事。加上已經離開咗一段時間，果種連結感嘅力道，同在地嘅人好唔同。與其人云亦云，不如講下自己的醜事，可能會更好。

我只能咁講，當時返工呢，隔離組既阿姐係劍橋讀法律既，再隔離組既係London U既，至於Number Two係高我十幾屆嘅法律系師姐。你估到，部門Number One開高層會議時，有幾件有法律背景嘅下屬響度坐陣，睇怕幾穩陣啦。

後來我的新上司，仲係高我幾屆的法律系師兄。

冇嘢嘅，法律人的通病係注重技術細節，咁我地呢類人同律政部門嘅人係可以對嘴。但法律人做政策亦容易陷入技術細節嘅糾纏，冇咗個大局觀。

尋日《信報》余錦賢，原來都有講律政部門覺得畀人屈，似係同我呢篇文章嘅觀點，不謀而合。哈哈～～

我強調，呢ｄ都係二十幾年前的舊事，接近回憶錄嘅嘢，冇乜參考價值。多謝大家睇我寫嘅東西。大家不妨順便又subscribe我嘅substack，哈哈～～

我想講既係，雖然我都係不停講第572章，不過at least係報導上，杜淦堃不停執著係第95章消防條例入面，消防處個「最後把關人」角色，其實就係一種打官司既MINDSET，一種技術細節追住去打既執著。

消防係法例係政策係資源上應該有咩角色，其實唔應該只係睇第95條講到既咁攏統，以至講到無限延伸。我完整咁quote多次佢成日引用既第95條入面，列明既消防處職責﹕

7.消防處的職責
消防處的職責為 ——
(a)滅火；
(由1981年第55號第3條代替)
(b)在火警或其他災難發生時保護人命及財產；
(由1981年第55號第3條代替)
(c)按情況所需就防火措施及火警危險提供意見；
(由1981年第55號第3條代替)
(d)用以下方法協助任何看似需要迅速或立即接受醫療護理的人 ——
(i)確保該人的安全；
(ii)令該人復甦或維持其生命；
(iii)減少其痛苦或困擾；
(e)提供以下服務 ——
(i)運送(d)段所提述的人往醫院或可向該人提供醫療護理的其他地方；及
(ii)與適當主管當局合作，將任何人從醫院或診療所運送往返任何地方，以及照顧和照料如此被運送的人；
(f)執行法律所委予或行政長官所指示的其他職責；及
(由1999年第76號第3條修訂)
(g)辦理為有效執行本條指明或根據(f)段委予的職責而必需辦理或適宜辦理的任何事情。

第95(7)(c)真係列明，消防處係「按情況所需就防火措施及火警危險提供意見」。所以，消防話係好多執法上可以同屋宇署去傾，其實係正確，係佢既職能。

不過，如果將衣個職責無限擴大為「最後把關人」，其實係好危險，亦都無視好多限制，更加唔似係衣條法例所訂明既職責 --「按情況所需」「提供意見」可以等同「最後把關人」﹖

根據返第572章，建築物硬體既「執管當局」係屋宇署，屋宇署先係「最後把關人」。

********

最後，點解我之前想講王慧麟衣段野呢﹖

想講，係因為我都quote過，係油治及興之後，好多低能尊貴如劉智鵬莊豪鋒都大約講過，話自己唔係律師冇法律背景，所以就較小參與法例審議或之類既野啦。

衣樣，係低能。

事關，除左立法會議員其中一個最重要既角色就係立法之外，我亦都好同意王慧麟講既衣句野﹕「但法律人做政策亦容易陷入技術細節嘅糾纏，冇咗個大局觀。」

至於原因，唔詳細解釋。

之但係，衣個就係議會以至傳統ao制既優點﹕政府架構上，好多時，係得真正既AO通材，先會有大局觀。議會入面，非法律界別既，亦都可能先會唔糾纏係好多技術支節，而去由大局去睇政策法例。

**********

完。