處長．分工

庭刊衣個報導入面，阿處長講野就冇咁難聽。

不過，對比早兩日助理處長個講法，處長個講法都係太政客。

ANYWAY，我好FAIR，所以貼埋係度。

法律人．大局觀

下面樣野，我想講但唔知點講左好耐。就今次聽證會，我直覺上，都覺得關事，可以講兩句。

**********
幾個月之前，講開巴士安全帶，王慧麟係佢FB寫左段咁既野﹕

最初收到邀稿，已經係上周五的事。

我係冇時間去theorise成件事。加上已經離開咗一段時間，果種連結感嘅力道，同在地嘅人好唔同。與其人云亦云，不如講下自己的醜事，可能會更好。

我只能咁講，當時返工呢，隔離組既阿姐係劍橋讀法律既，再隔離組既係London U既，至於Number Two係高我十幾屆嘅法律系師姐。你估到，部門Number One開高層會議時，有幾件有法律背景嘅下屬響度坐陣，睇怕幾穩陣啦。

後來我的新上司，仲係高我幾屆的法律系師兄。

冇嘢嘅，法律人的通病係注重技術細節，咁我地呢類人同律政部門嘅人係可以對嘴。但法律人做政策亦容易陷入技術細節嘅糾纏，冇咗個大局觀。

尋日《信報》余錦賢，原來都有講律政部門覺得畀人屈，似係同我呢篇文章嘅觀點，不謀而合。哈哈～～

我強調，呢ｄ都係二十幾年前的舊事，接近回憶錄嘅嘢，冇乜參考價值。多謝大家睇我寫嘅東西。大家不妨順便又subscribe我嘅substack，哈哈～～

我想講既係，雖然我都係不停講第572章，不過at least係報導上，杜淦堃不停執著係第95章消防條例入面，消防處個「最後把關人」角色，其實就係一種打官司既MINDSET，一種技術細節追住去打既執著。

消防係法例係政策係資源上應該有咩角色，其實唔應該只係睇第95條講到既咁攏統，以至講到無限延伸。我完整咁quote多次佢成日引用既第95條入面，列明既消防處職責﹕

7.消防處的職責
消防處的職責為 ——
(a)滅火；
(由1981年第55號第3條代替)
(b)在火警或其他災難發生時保護人命及財產；
(由1981年第55號第3條代替)
(c)按情況所需就防火措施及火警危險提供意見；
(由1981年第55號第3條代替)
(d)用以下方法協助任何看似需要迅速或立即接受醫療護理的人 ——
(i)確保該人的安全；
(ii)令該人復甦或維持其生命；
(iii)減少其痛苦或困擾；
(e)提供以下服務 ——
(i)運送(d)段所提述的人往醫院或可向該人提供醫療護理的其他地方；及
(ii)與適當主管當局合作，將任何人從醫院或診療所運送往返任何地方，以及照顧和照料如此被運送的人；
(f)執行法律所委予或行政長官所指示的其他職責；及
(由1999年第76號第3條修訂)
(g)辦理為有效執行本條指明或根據(f)段委予的職責而必需辦理或適宜辦理的任何事情。

第95(7)(c)真係列明，消防處係「按情況所需就防火措施及火警危險提供意見」。所以，消防話係好多執法上可以同屋宇署去傾，其實係正確，係佢既職能。

不過，如果將衣個職責無限擴大為「最後把關人」，其實係好危險，亦都無視好多限制，更加唔似係衣條法例所訂明既職責 --「按情況所需」「提供意見」可以等同「最後把關人」﹖

根據返第572章，建築物硬體既「執管當局」係屋宇署，屋宇署先係「最後把關人」。

********

最後，點解我之前想講王慧麟衣段野呢﹖

想講，係因為我都quote過，係油治及興之後，好多低能尊貴如劉智鵬莊豪鋒都大約講過，話自己唔係律師冇法律背景，所以就較小參與法例審議或之類既野啦。

衣樣，係低能。

事關，除左立法會議員其中一個最重要既角色就係立法之外，我亦都好同意王慧麟講既衣句野﹕「但法律人做政策亦容易陷入技術細節嘅糾纏，冇咗個大局觀。」

至於原因，唔詳細解釋。

之但係，衣個就係議會以至傳統ao制既優點﹕政府架構上，好多時，係得真正既AO通材，先會有大局觀。議會入面，非法律界別既，亦都可能先會唔糾纏係好多技術支節，而去由大局去睇政策法例。

**********

完。

消防．專業．政客

今日消防處處長出席聽證會。見好多報導，將阿處長陽恩健好多講法quote出黎，不過好多都刷新我既認知。

所以，我特登搵明報個聽證會文字紀錄，COPY返我覺得係重點既出黎。

明報原文有佢自己bold左重點；我唔理佢，除左個題之外，我bold我想講既重點﹕

【1130】談分工

杜淦堃提及消防與其他部門分工的問題，其中涉及建築物料如棚網、發泡膠，被動消防裝置如生口，責任在屋宇署；他指出大廈樓宇維修期間的火警風險「差不多最高」，楊同意，亦同意「預防勝於治療」。杜續引述消防條例，提到消防的職責包括按情况就防火措施及火警危險提供意見等，而屋宇署如要處理建築材料，無可厚非地與火警有關，形容「大家都有責任」，楊認同該說法。

楊稱，如果公眾地方有大量易燃物，消防可發出「消除火警危險通知書」，若未有遵從消防可「入去幫佢哋做」。

【1200】消防處及屋宇署有權就發泡膠問題執法
至於發泡膠及生口，楊強調與屋宇署雙方有分工，各自使用法例賦權作監管，其中屋宇署管建築結構、開窗，同時會考慮結構、採光等工程要素，消防或純粹要求做回原本設計。就今次大火，他提到曾與屋宇署討論過整窗，如有工程窗應在哪開。他亦表示，屋宇署可按法例控告承建商，「是否需要加埋我哋去告，我哋唔介意負責，但要像迷你倉，傾好分工，管理整體大廈安全」，稱同意火警危險的定義上屬消防職權範圍，但實務上則要與屋宇署作溝通。

楊恩健亦說，他本人無見過「生口」，不過技術上消防處有權就此發出「消除火警危險通知書」，惟實際上要先與屋宇署作討論。他表示，與屋宇署針對樓宇防火有緊密溝通及分工，「如有需要我哋出，我哋會出」。楊同意屋宇署未必知悉所有火災風險，雙方有必要加強溝通。

發泡膠方面，楊恩健同意消防處及屋宇署都有權執法，「如我們見到有一個部門已經處理，而裡面涉多於我們管轄範疇，我們會溝通」，又稱現時如用發泡膠會控告承建商，日後會再商量是由屋宇署或是消防執法。至於大火當時是否缺乏該方面的溝通，楊稱當時實務上已談好「邊啲我哋去做」。

【1245】
對於消防第四代指揮系統原定2022年落成，最後期望落空，楊解釋指，發現第四代系統中途遇上「黑暴」，故推遲一段時間，系統現時進入測試及訓練階段，並認同愈早應用愈好。他又說，重覆向報案人詢問資料屬溝通問題，會與警方深入探討，避免交接上重問。

【1415】楊恩健：不可貿然發消除火警危險通知書
杜淦堃提到很多宏福苑居民感謝消防當日救援，惟亦有很多居民不滿政府部門就有關消防裝置、工地安全等投訴的處理方法，對監管失效感失望。他稱，楊今早確認消防有權處理生口及發泡膠問題，問及雖然發出消除火警危險通知書（Fhan）要與屋宇署溝通，但不代表消防處不可或不應發出通知書。楊表示，不可貿貿然發出Fhan，如重置玻璃，要先得到屋宇署說明如何處理。

楊再提及迷你倉事件，稱整體消防安全不是一兩部門的事，而是涉及部門之間的協調溝通，去互補不足的地方，舉例消防不理解窗的處理或結構問題；屋宇署則不理解火警前如更換合規窗對救火的影響。杜稱應該「四隻眼睇住佢，兩部門都有責任」；楊認同。

楊又表示，大火前消防無見過「生口」，無作轉介，現時覺得只作轉介可能不足。至於發泡膠，他表示消防不能透過發出消除火警危險通知書立即執法，因本身屋宇署有規定，而發泡膠有
非阻燃，屋宇署會考慮採光問題等，故要「大家拎議題出嚟去互補不足地方」。

*************
阿處長好多講法，其實係非常類近政治需要既講法，佢真係似一個政客多個一個專業人員，好多說法真係好O嘴的。

簡單D，用pt form﹕

1.阿處長話，「如果公眾地方有大量易燃物，消防可發出「消除火警危險通知書」。

咁首先，你唔好理佢之後講到，「生口」發泡膠又係另一回事，發唔發個「通知書」要同屋宇署傾；佢可能純粹講，如果有其他地方放左大量易燃物，咁消防可以發出「消除火警危險通知書」。

不過，佢衣個講法，就本身已經係一個危險既講法。

先唔好再詳細講，點解消防係告古思堯單CASE入面，消防可以話「其他單位有出現疑似違規情況，但他無法聯絡相關人士，故沒立刻發出通知書，並否認受任何指令選擇性執法」。

我淨係想問，所有維修建築地盤其實都有大量易燃物，咁消防係咩情況之下，先會發出「消除火警危險通知書」﹖

如果再用埋杜淦堃成日提到消防處係《消防條例》既角色，「提到消防的職責包括按情况就防火措施及火警危險提供意見等」，咁其實個情況係可以好荒謬﹕

既然消防有咁廣泛 (if not 空泛)既職責，咁你見唔見過去其實每年有幾多宗新界回收場火警﹖本土研究社話新界棕地每15日就有一次火災，我唔知佢有冇跨大，不過新界回收場係經常有火警新聞。

回收場之外，油麻地避風塘有躉船衣兩年都又燒左幾次﹖唔講回收場，跟手每年有幾多宗劏房大細火﹖

如果好似杜淦堃咁講，消防既職責係咁廣泛，咁我淨係講劏房同賓館，佢地係米要取代EMSD同BD以至房屋局規管劏房既角色，去巡埋所有劏房既安全 -- 而家消防理論上睇大廈消防裝置，不過係米要睇埋室內家庭裝置，以至成個電路配置維修之類呢﹖

唔講劏房，而家消防管回收場，其實淨係管個D咩緊急通道，滅火水源，以至某些消防設備 (求其搵，陳克勤十幾年前問過相關題目，而家應該冇改的)，咁如果消防角色咁廣泛，係米應該增加唔知幾多人手，定期巡埋回收場，甚至入埋海事處避風塘，做埋海事處個範﹖

如果回收場有大量易燃物，又係米好似阿處長咁講，應該全部發出個「消除火警危險通知書」，以所有回收場收皮﹖

用杜淦堃既說法，既然消防條例賦予消防處衣個角色，係今次宏福入面又應該要取代埋屋宇署/icu既角色 (或者係做補底啦)。咁日後消防處係米係「必要」時，應該取代埋emsd等等既角色﹖

消防處處長又係米同意﹖

2.講到「生口」既問題，好多報導就咁quote，話阿處長話，消防處可以就「生口」問題作出檢控。跟手報導又話，衣個講法同早兩日助理處長既講法唔同。

不過，你睇明報上面個文字版，其實阿處長既講法，係好「政治」既講法。

佢開首講到﹕「是否需要加埋我哋去告，我哋唔介意負責，但要像迷你倉，傾好分工」。

咁其實，咩叫「我地唔介意負責」﹖如果屋宇署話，根據第572章，係應該由屋宇署負責，咁你介唔介意，同法例有咩關係﹖

根據法例，如果用第572章，你唔係「執行當局」，更加唔可以「加埋你地去告」添喎﹗

而家講緊既係檢控，唔係講你介唔介意，係講緊法律上你有冇權呀﹗而家講緊「拉人講興趣」呀﹖衣句野唔係我講，係你講架。

跟手佢再講到，「不過技術上消防處有權就此發出「消除火警危險通知書」，惟實際上要先與屋宇署作討論」，咁其實衣個問題唔單止係「技術上」，而係政策或者法律原則既問題。

即係，又要我回帶。

技術上丫麻，都係回帶個句，根據第572章，窗門梯間消防結構衣樣野係屋宇署做執管，所以用第572章，係由屋宇署去執行，咁所以「惟實際上要先與屋宇署作討論」。

而係政府政策上，針對樓宇消防安全既條例，係第572章，係2002年立法制訂，去針對樓宇消防安全而訂立。

你要發出「消除火警危險通知書」，運用既權力就係第95章，係應用另一套「廣泛」既法例去針對樓宇安全風險。

你衣個所謂既「技術上」有權既問題，其實等同我上個POST講既問題﹕係政策以至法律上，係米應該用一條法律，可以咁隨便去OVERRIDE另一條法律既要求。

所以，阿處長講既「技術上」，其實係一個好「政治」既講法。

而要抽水講句，政府想用疏忽照顧兒童去告觀浪，其實就已經係好有創意架啦 -- 之但係，用衣條例去告，都冇overide另一條法例。

3.最後，至於佢講到第四代指揮系統，聲稱原本2022年攪掂，點知「最後期望落空，楊解釋指，發現第四代系統中途遇上「黑暴」，故推遲一段時間」，佢就識唔識計數﹖

知唔知2026年減2022年，係有4年 -- 我就算當你係乜春「黑暴」真係好有影響，咁會影響到4年﹖

*************
阿處長今日出黎講野，其實好多說法，都係好「政治」，講到無零兩可，甚至係好危險 -- 唔係針對佢講咩「黑暴」，佢其他說法，其實都係好虛。

佢講既野，究竟係米專業，係米講法例，係好令我懷疑的。

你見雜誌社唔知係聽證會入面，搵到「楊恩健確認消防處是火警風險「最後把關人」」衣個講法，就更加令人嘆為觀止 (我係明報個報導入面，搵唔到衣樣野的)。

阿處長講左衣句野，其實更加形象化地，講左我成篇文想講既問題。

咁我用返上面例子，而家咁多回收場大火，油麻地避風塘連續兩年都有火警，再到佐敦油麻地咁多劏房不停火燭，咁係米消防處冇做好「火警風險最後把關人」﹖

正常人，都唔會同意衣個講法，阿處長都唔會同意。

唔同意既話，咁佢又確認「消防處是火警風險最後把關人」，咁即係咩﹖

************
係宏福單野入面，消防做野緊係有甩漏。

不過，係「生口」衣個問題上，其實消防已經好清楚交代佢地係法律上既責任，亦都講得出應該點做先可以改善到個制度，要明確個轉介制度，令到屋宇署同消防處起碼係執行第572章上面有明確角色 (至於屋宇署同icu既關係，就理應唔關消防事啦)。

如果上面個機制做好，係宏福個case入面，消防收到個「生口」技訴，之後轉介比屋宇署，確保屋宇署同icu傾掂數，確認「以木板代窗徹底破壞樓梯逃生功能，加上會導致自然光被遮蓋，影響逃生，署方同意「生口」違反規定」，咁其實宏福個「生口」問題，一收到投訴就已經可以係現有第572章之下處理左。

而家阿處長無啦啦講咩「最後把關人」，再睇完佢講左既野，你就明，點解有親咩國家安全日黎智英案，消房處都會衝出黎話支持啦。

亦所以，阿助理處長，真係應該要RESPECT的。

我好相信，就算知道比人鬧，佢都淨係講at least佢相信既事實同法例 -- 就算你唔認同佢或者我所講既野都好，都好過阿處長講d咁政客既野。

************

完。

《消防安全(建築物)條例》．政策局．權力運用

擒日唔得閒，咁唔死心，頭先我睇多次香港法例第572章《消防安全(建築物)條例》，不過真係太長，係咁易睇算。

不過，我理解應該係冇錯﹕任何關於建築物消防安全既事項，執法既都係要根據返個釋義，睇下邊個係「主管當局」黎到介定。

即係，我COPY多次第572章個釋義出黎﹕

執行當局 (enforcement authority) ——
(a)就綜合用途建築物或住用建築物的規劃、設計和建造而言，指屋宇署署長；及
(b)就任何消防裝置或設備而言，指消防處處長；

**************

咁我頭先又好有心機，真係GOOGLE下今日有冇任何關於《消防安全(建築物)條例》既新聞，點知淨係搵到成報有直接MENTION衣條例。成報係咁講﹕

杜追問，有否「白紙黑字」反映分工，翁稱「我嘅印象係無」，形容是一直以來部門之間的合作、討論、認知。他舉例稱，舊式樓宇的樓梯窗可以打開，《消防安全（建築物）條例》下要求轉為梗窗，此部分由屋宇署負責。

睇到衣段新聞，再睇埋擒日加今日既新聞，就大約估到發生左咩事。

****************

建築物消防安全既分工責任問題，其實唔係「有否白紙黑字反映分工」。

因為，你睇第572章，其實已經介定左兩個不同「執行當局」 (即係屋宇署長及消防處處長)既分工權力，條例本身已經係「白紙黑字」。

即係，所有關乎樓建築物「實體」，都係由屋宇署負責；消防裝置同設備，先係由消防處負責。

如果再要仔細分工，要討論既係可能既marginal case，例如防煙門係屬於「消防裝置」定係「建築物的建造」，又或者開放式廚房既花灑係米「消防裝置」定係「建築物的建造」既一部份。

不過，衣D CASE其實可能好多都幾清楚，事關已經有其他例或者守則，例如《消防(裝置及設備)規例》去處理，消防仲出埋小冊子攬左上身。

所以，條例落實左咁多年，消防同屋宇署，其實應該係大部份情況都知個分工係點，所以阿助理處長翁錦雄先會講得出，「舊式樓宇的樓梯窗可以打開，《消防安全（建築物）條例》下要求轉為梗窗，此部分由屋宇署負責」。

又再之但係，佢話印象係冇「白紙黑宇」反映分工，甚至報導引述話佢「形容是一直以來部門之間的合作、討論、認知」，咁衣個就係問題。

講多次。

最重要個點係﹕兩個主管當局既職責，係寫左係第572章入面。

無論係阿助理處長或者杜淦堃都好奇怪，冇人提過 (起碼係報導上) 既然第572章咁樣寫左出黎之後，政策局同部門之間有冇任何紀錄，去解釋去操作去執行衣條法例上既定義。

條例係2002年已經過左立法會，之後2007年開始執行 (房委會公屋就封窗既問題就2023年先執行添啦)。經過咁多年，其實又點會唔清楚兩個部門係點分工﹖

經過咁多年，如果有咩問題，其實一定會提升去到政策局層次，由政策局搵埋律政司再傾掂數去點樣演譯條例，究竟邊部份係點樣執行。

結論係，阿助理處長翁錦雄其實有小小問題﹕佢作為負責消防安全既助理處長，其實佢係米唔知條例點寫﹖

就算點樣演繹條例，點樣同屋宇署/ICU分工都好，其實佢最簡單，撻條例出黎米得囉。

佢講到係咩「部門之間的合作、討論、認知」，個基礎其實係條例對於「執行當局」個定義度架麻，咁米係「白紙黑字」寫左出黎囉。

***********

我唔知杜淦堃有冇要求政策局既人提供書面供詞。

但係，如果佢咁著緊分工問題 (衣樣係應該的)，其實去到衣個階段，個問題係政策局既問題。你睇返聽證會好早期，ICU講「生口」問題時，其實係咁講﹕

杜引述屋宇署指，以木板代窗徹底破壞樓梯逃生功能，加上會導致自然光被遮蓋，影響逃生，署方同意「生口」違反規定。杜指，ICU 未有實地檢測、僅審閱文件，沒發覺違規。

杜指，但當時從相片可見，逃生樓梯的窗戶被木板封住，委員會曾問 ICU 為何未能在相片識別問題，ICU 高級屋宇保養測量師容永倫回應指，ICU 的檢查僅限於文件審查，當中只要求人員確認相片是否清晰。勞工處則指，因屋苑是有人住的地方，屋苑樓梯屬消防處、屋宇署管轄範圍。

上面段引文，講到屋宇署同意「以木板代窗徹底破壞樓梯逃生功能」。咁，成件事就好簡單﹕

屋宇署作為「執行當局」已經同意左衣個做法係違反左第572章既規定。同時間，消防亦都好清楚，建築物「實體」既消防安全任係屋宇署度。

咁的話，其實消防處只要將個投訴交返比屋宇署，叫屋宇署做好「執行當局」個職責，件事就好清楚解決到 -- 根本唔需要再好似杜淦堃咁樣，要消防處引用第95章《消防條例》既授權再去處理。

****************

當然，去到衣度，其實條「責任鏈」就係屋宇署同ICU度，亦都係我想講既政策局問題。

屋宇署授權ICU去做公營房屋既執管，經常強調既係，個執管STANDARD係根據返《建築物條例》去做。

衣度，有個麻煩小小既位﹕你睇ICU自己既介紹，其實都淨係好針對咁講建築物條例。例如，ICU自己個網頁簡介係咁講﹕

獨立審查組直接隸屬房屋局常任秘書長辦公室，並在建築事務監督（即屋宇署署長）授權下，按照《建築物條例》（下稱《條例》）及建築事務監督的政策和指引，對由香港房屋委員會（下稱「房委會」）所發展而已出售或分拆出售的物業進行《條例》之下的監管。獨立審查組同時參照《條例》及建築事務監督的政策和指引，對房委會的新發展工程和現存樓宇在行政上進行監管。

我想講既係，ICU係好多地方，都淨係講自己獲得建築事務監督既授權，去執行《建築物條例》。其他例有冇授權執行，似係個問號。

不過，再睇返有份當年立法會文件，講房署將個編外職位恆常化去掌管ICU，個講法又有「小小唔同」﹕

15. 除持續執行屋宇監管工作外，獨立審查組正着手進行以下各項工作： 

(a) 推進實施《消防安全（建築物）條例》（定於2007年 7 月1 日實施）的工作，以規管房委會轄下樓宇和其他在其管轄範圍內的樓宇；

(b) 繼續在居屋屋苑及租置計劃屋邨的樓宇進行既定的勘察計劃；以及

(c) 繼續按照屋宇署現行規管私人樓宇的做法和模式，為居屋屋苑／租置計劃屋邨，以及現時房委會轄下樓宇編訂工程竣工圖，以助進行屋宇監管工作。

(丫，衣份文件就係我之前講過，係網上搵到，解釋政府點解要改組ICU去處理公營房屋既執管問題。想知ICU成立歷史政策邏輯，衣份野幾有用)

個「小小唔同位」係，衣份文件，又好清楚講到，ICU除左係屋宇署署長授權下去執管房委會下既出售物業之餘，ICU係要要「推進實施《消防安全(建築物)條例》」架喎。

不過，文件冇正式講到，屋宇署有冇將個《消防安全(建築物)條例》既「執管當局」權力授權左比ICU。

如果好無恥，又或者係好「正式」咁樣講，屋宇署有冇寫memo通告任何形式，正式授權ICU去代行《消防安全(建築物)條例》既權力，係好重要。

***********

當然，題外話，ICU真係....就算屋宇署有正式授權埋個《消防安全(建築物)條例》既權力，我都好懷疑ICU本身受資源同埋傳統所限，佢地會有幾認真去做......

***********

去到衣度，其實就係涉及政策局既問題。

冇錯，《消防安全(建築物)條例》既「執行當局」係消防處處長同埋屋宇署署長。

不過，訂政策既，係政策局。好多解釋政策，政策點分工，甚至點樣授權，其實都應該係由政策局去統籌。

特別係，衣條第572章最基本係涉及既係兩個唔同政策局。如果再加埋ICU，就係涉及三個唔同政策局，再涉及三個唔同部門。

究竟條例係2002年通過，再係2007年係私人樓宇開始實施 (不過水缸之類個D，其實係去到2015年有替代方案之後，先慢慢開始執法)，又再係2023年先係房委會核下既舊式公屋落實封窗，成個過程入面，政策局係有冇做任何統籌分工﹖

我超級相信，就算政府係2024年答班智將時淨係講到，房署係有不停同消防再加屋宇署去傾點做，不過政策局係一定有落水的 -- 冇落水，邊個比資源﹖個政策點樣係房委會屋邨落實，亦都冇可能唔關政策局事。

你要演繹政策，再到政策點執行，又點可能唔涉及政策局﹖

特別係，其實消防同屋宇署都係專業層系既部門，入面既技術官僚可以晉升成為部門首長 (運輸署、環保署、康文署個批署長，就一定係AO啦；專業職係上黎既，頂盡係副署長)。

衣班技術官僚，雖然寫例時會有份幫手，不過佢地唔係AO訓練，好多時都真係執行政策法例，而唔係寫政策法例。

所以，杜淦堃問左阿消防助理處長咁多政策分工或者法例上既野，咁阿助理處長一時間醒唔起或者答得衰，其實唔應該怪佢。

杜淦堃要問既，其實就應該係政策局。

即係，你睇上面不停講既《消防安全(建築物)條例》，其實不停修訂，早兩年又攪左個修訂。係個法案委員會入面，阿助理署長係有出席。

不過，要解畫既，其實都係保安局常秘。

而家淨係要助理處長咁樣解政策解分工，我真係覺得佢唔係一個合適既對象囉。

***********

又不過，唔係抽水﹕

你估個委員會，會唔會傳呀常秘或者局長上黎丫拿﹖早兩日阿家超講，部門高層問責制點解唔包括常秘，係因為常秘係做政策，唔係做日常管理架麻」。

咁而家第572章擺明係個政策分工問題，咁常秘冇理由唔出席呀麻﹖

當然，局長常秘會唔會出席﹖

我好懷疑。

***********

最後，阿助理署長原來答左我擒日問既問題。

我問既係，如果消防知道ICU唔做野，咁消防會唔會用第95章《消防條例》賦予既權力，去發個通知書比宏業 (其實應該係宏福個法團啦)，要求佢封返個「生口」。

阿助理署長係明報咁講﹕

同樣屋宇署需就後樓梯窗口改裝「生口」執法，但若有明顯消防風險，問消防處是否有責任跟進，翁回應說「呢個情况我覺得唔啱」，稱消防處無專業判斷生口有否工程需要，「我哋要拆咗佢，一個就話原來唔係，是工程必須」，故需交由專業部門處理，換轉今天亦不會運用《消防條例》處理。

而家睇返，再諗清楚，我要打倒昨日的我，真係要講聲抱歉﹗

(比個藉口自己，我都話擒日趕時間，打住字先啦)

我而家都可以幾肯定咁講，我明白甚至認同阿助理處長點解咁講﹕第572章係寫明，所有建築物「實體」既消防安全，係應該由屋宇署負責，屋宇署先可以判斷「工程是否必須 」，又或者，SAY，係米於特定情況下 (例如有額外消防安全設施)可以批准。

我冇睇過屋宇署D守則，不過好多小型以至所有工程，其實都係有施加特定限制，你做到就都會比你過啦。

係衣個情況之下，屋宇署真係阿助理處長所講既「專業部門」，應該由佢地處理，而唔應該由消防處再用其他法例，去OVERIDER左屋宇署既職能同專業。

(當然，我到而家都懷疑，阿助理處長係米唔記得第572章個分工，所以先講「故需交由專業部門處理」............)

****************

即係，我再用我既理解，去幫阿助理處長講說話﹕

如果已經有第572章去處理個面對緊既「開生口」問題，但都係要用第95章消防條例去override左第572章理應屬於屋宇署既職責同權力，咁其實係唔合適。

衣個「謹慎使用權力」，其實又真係好重要 -- 既然有專門針對既法例可以處理到個問題，又點解要消防引用第95章個咁龐大不過限制咁小既權力﹖

衣樣，真係要比返個credit阿助理處長。

我會話，衣個唔係卸賻，而係權力既小心運用。

如果你話，消防應該要係衣個情況下引用第95章，咁就唔該，應該要政策局之間講明，亦都要有足夠社會認受，攪清楚點解係咩情況下，消防處可能取代屋宇署既工作。

****************

當然，上面講既，其實係廢話啦，而家既法律，係好多部門入面，都係武器黎架麻。

你睇消防自己都用條例去告古思堯同咁多所謂既黃店，跟手上年天下無敵部門講到觀浪都可以係疏忽照顧兒童，你就知法律係武器 -- 謹慎使用權力，專重其他部門專業，反而真係罕見，變左做一種美德添。

(題外話，政府終於告柴灣防波堤個對父母，唔知告唔告得入啦。不過，堅尼地城個班呢，我真係好想知，天下無敵部門係米睇完柴灣個CASE，先夠膽搏大霧睇下告唔告)

************

結論係，宏福單野係好痴線，好多部門包括消防其實係好多地方都係求求其其。

之但係，今次我BUY助理處長既講法。

即係，如果你認同杜淦堃咁講，就算有現有法例去處理個問題，不過消防係「必要」既情況下都可以用第95章個咁含糊權力的話，咁其實係好危險。

我唔認同，因為宏福衣單野好似好嚴重，就火遮眼，要求消防日後去放低好多已有條例，去嘗試用更勁既法例去處理件事。

衰D講，今日消防可以攪古思堯或者用好多例攪佢唔順眼既黃店。咁，如果消防個自覺再降低，你仲鼓勵佢日後可以用第95章個咁大既權力，就真係，WELL。

又攪多個天下無敵部門出黎呀﹖

一山不能藏二虎喎﹗

*************

最後，我係冇比錢明報，睇唔到李先知全文。不過，佢今日個INTRO都好精彩，我好認同的。

佢個INTRO係咁寫﹕

政府消息人士指出，保安局的計劃已推出兩年，非新項目，亦不意味着政府政策有改變，只是因為張敬軒而令外界的認知度大升；筆者聽聞，特首私下並不認同「復和」之說，認為「犯法就是犯法，沒有所謂『復和』」。

丫，仆你個街丫，條《消防安全(建築物)條例》係2002年通過，2007年實施，房委會去到2023年先開工封窗滿足條例﹖

衣D仆街真係「犯法就就犯法，沒有所謂房屋署以先易後難、緩急先後的步伐，透過考慮改善方案的審批進度、工程範圍和與相關樓宇其他工程的協調，來推展相關工程」(衣段QUOTE你係個質詢答案INTRO就搵到)。

而家法例寫左係度，咩叫「先易後難、緩急先後」呀﹖犯法就係犯法，犯法就係唔尊重法治架啦。

而家房屋署房委會拖延執法，唔尊重法治，問左責未呀﹖

至於參與個咩更新計劃既人，丫，未上庭架喎，犯左咩法呀﹖

休班個D，未上庭，都未犯法架，下麻﹖

*************

完。

似乎沒有一樣關你們事 (2)

唔得閒，不過 睇到新聞，見到消防咁英勇，真係都要講兩句。

******

即係咁，十幾年黎，我耐唔耐都會回帶講，係2007年左右，過左條新消防條例之後，就攪左好多做唔到既消防安全要求。

例如，要求大廈加裝食水缸，又或者係要求封曬所有樓梯窗門。

求其搵，2008年開始，屋宇署已經做野，你可以睇衣個報導，我QUOTE一段出黎﹕

惟 此 類 唐 樓 的 居 民 ， 去 年 底 陸 續 接 獲 屋 宇 署 的 信 件 ， 內 容 謂 基 於 《 消 防 安 全 （ 建 築 物 ） 條 例 》 的 消 防 安 全 指 示 ， 限 令 他 們 將 梯 間 的 窗 改 為 密 封 式 耐 火 固 定 窗 ， 甚 至 要 在 樓 宇 加 裝 消 防 水 缸 及 消 防 喉 轆 等 ， 理 由 是 一 旦 發 生 火 警 ， 密 封 窗 才 能 阻 止 濃 和 火 勢 蔓 延 。

去到衣兩年，房署就係公屋都玩埋衣樣野，好多公屋封窗都上新聞，例如衣度有個舊式公屋要封氣窗既新聞。

你係會見到，新聞話，個oder係屋宇署發出。不過，你見各新聞入面，屋宇署都會咁講﹕

屋 宇 署 發 言 人 指 出 ， 截 至 今 年 六 月 三 十 日 ， 該 署 與 消 防 處 已 向 全 港 六 百 三 十 四 幢 綜 合 用 途 樓 宇 發 出 消 防 安 全 指 示 ， 若 業 主 有 困 難 ， 可 申 請 延 長 遵 從 指 示 的 期 限 。

所有衣類發ORDER，都會拉埋消防落水，事關條例其實係涉及消防安全，咁緊係拉埋消防落水。

又再當然，你睇消防係廳證會上，阿助理處長話好多野唔關佢地事，咁理論上係正確。

事關，我冇詳細研究，不過剛剛睇第572章 《消防安全(建築物)條例》，再睇佢第3條「釋義」，佢都有咁介定「執行當局」﹕

執行當局 (enforcement authority) ——
(a)就綜合用途建築物或住用建築物的規劃、設計和建造而言，指屋宇署署長；及
(b)就任何消防裝置或設備而言，指消防處處長；

(拿拿拿，我冇時間，真係冇詳細睇第572章，之前亦冇睇開的 --之但係，衣D例，最重要緊係睇邊個係「主管當局」，或者係in this case「執行當局」)

咁好啦，就咁睇衣個釋義，消防處又真係好似阿消防處助理處長咁講，佢地真係淨係負責「消防裝置及設備」，其他建築物「實體」就由屋宇署負責。

所以，今次ICU話唔關佢地事，有冇「監管真空」，我覺得ICU都幾肯定係瀨野的。

************************

又之但係，未完。

就好似杜淦堃無論係聽證會好開頭，或者係返衣兩日個聽證會咁講，香港法例第95章《消防條例》其實係比左消防處好大權力去處理火警相關事宜。

你睇HK01既報導，都係咁講，消防都係同意的﹕

翁錦雄同意杜淦堃指，據消防條例，消防絕對有權力處理「生口」問題，但如何處理要靠部門經驗，而大火前，部門間沒有任何文件解釋背後邏輯。翁錦雄又承認，各部門在分工、溝通都不理想。

所以，消防話樓梯開唔開「生口」唔關佢事，你可以話係第572章上，消防冇錯，建築物「實體」唔關消防事，應該係由屋宇署或者屋宇署授權既ICU負責 (不過條例冇咁寫架下)。

又之但係，係COMMON SENSE上同市民社會認知上，咁樣係有偏差。

而如果唔睇第572章，睇返第95章《消防條例》，即係杜淦堃成日講個條例，消防其實可以做更加多野。

即係，你話根據第572章，消防淨係負責「任何消防裝置或設備而言」丫麻，不過後樓梯雜物之類，消防又可以告﹖

之前消防告古思堯，米係用第95F章《消防（消除火警危險）規例》，要求古思堯移除後樓梯雜物囉。

我真係好想睇下，杜淦堃有冇問消防，如果消防知道屋宇署同ICU冇做野，咁消防係米可以甚至會用第95F章，根據第95F章第3同第4條，發個「消除火警危險通知書」去做野。

向古思堯發個通知書就咁積極。

嘿﹗

**********

拿拿拿，真係唔得閒，不過都要講住先﹗

事關阿消防助理處長講既野，真係一流。

**********

完。

似乎沒有一樣關你們事 (1)

宏福苑聽證會｜指棚網、發泡膠等不屬消防處監管　助理處長認前線指引不清、已改為主動轉介投訴

有線新聞 2026年04月22日

【有線新聞】宏福苑火災第17場聽證會，消防處助理處長指被動消防裝置不屬管轄範圍，解釋屋宇署和房屋局獨立審查組能給更專業意見，大火後不再建議市民向部門查詢，改為主動轉介投訴。

消防處助理處長翁錦雄作供，稱消防處監管主動消防裝置包括火警警報系統，但走火樓梯、防火間隔等被動裝置由屋宇署和房屋局ICU負責，樓梯生口、發泡膠及棚網問題亦由ICU處理。獨立委員會首席大律師杜淦堃問翁錦雄，居民關注的火警風險議題「似乎沒有一樣關你們事」，翁錦雄回答說「係，無錯」。

杜淦堃提到，《消防條例》要求消防處為火警危險提供意見。翁錦雄強調與ICU及屋宇署有清晰分工，解釋有關部門作為工程監督會檢視物料對工程的必要性，消防處不能貿貿然就不容許。翁錦雄指，從滅火角度覺得棚網須具阻燃性，但採用哪種標準、阻燃程度要有多高，屬屋宇署專業，亦不便評論ICU如何處理發泡膠，但不認同出現「監管真空」。

聽證會播放居民致電錄音，關注發泡膠封窗有危險，消防處人員回應，窗口物料「無特別話有咩規管」，覺得不合規可申訴及安排視察，最終沒有轉介給其他部門。杜淦堃說，居民第一時間都會想起消防處，「鴻毅」和「宏業」亦曾就發泡膠致電消防處了解。翁錦雄稱這樣想很正常和合理，承認前線同事指引不清晰，又指以往會建議市民尋找相關部門，大火後已檢討做法，統一主動轉介投訴，並告訴市民交由哪個部門跟進，只是查詢就未必會轉介。

至於工地吸煙，翁錦雄兩度回應屬勞工處範圍。杜淦堃提出勞工處曾因涉及火警風險為由，向消防處轉介投訴。翁錦雄稱相信個別同事以為消防處負責，他自己沒有收過這類轉介。杜淦堃質疑如果部門之間都不知道應該轉介至哪個部門，不能期望公眾會知道，翁錦雄同意不能接受。

滲水調查改革．公權力(7)

擒日係21號，立法會討論左滲水辦改革喎﹗

我得閒，都唔會咁無聊，去聽個會啦。咁google下有冇報導，點知，係冇乜，得經濟日報衣個報導最詳細。

咁報導入面，方國珊問，新制度會唔會吸引到「搵食集團」。

咁真係唔洗問，都知會啦。

至於有尊貴話，「按財委會文件，平均處理滲水問題的時間為155日，建議維修通知書的28天限期對於業主太過倉促，或導致業主需要不計成本處理滲水問題」，咁阿謝展寰米妙問妙答，「28日不是要解決的死線，業主在收到通知後，可以告知當局處理的情況以及需要處理的日子，並不是要市民不計成本在28日處理滲水問題」。

咁即係點﹖米即係，按實際情況囉。

都係個句，滲水係好煩既問題，你睇阿昌哥個youtube，雖然有D講滲水既就似廣告雜誌，不過衣個case就係好煩個種冚家都漏水既情況；唔係攪裝修，搭開棚去睇，又點會搵到個源頭﹖

你淨係搭個棚，都要3到5千蚊起跳，當你確定唔到漏水源頭原來係外牆條喉，咁你會唔會無啦啦搭棚丫拿﹖

當然，佢個YOUTUBE入面，佢有條片就自己都瀨瀨地野，做天花板漏水士波令冇為鋼根做足防鏽除鏽；咁如果你係咁做漏水工程，冇做足防鏽同其他野，之後3個月再漏，咁就唔知滲水辦個所謂新程序可以有咩用，會唔會做完繼續漏水，都罰你個17000蚊檢測費。

(拿拿拿，段片都成年前，佢瀨瀨地野我就廢事搵返出黎啦)

又之但係，昌哥衣條廣告雜誌片又幾好，話比你聽滲水辦既局限係邊，或者係衣個局限，點樣攪到佢地既外判好多時都hea做 -- 個外判都係跟滲水辦出既指引做野，真係跟指引冇發現米冇發現囉。

咁你話有額外要求，好似條片咁建議可以做更多檢測或者更高要求，就，做多左野，邊個找數﹖

又再之但係，條片就再次引證我上幾個post講既野﹕

當然，唔講衣D其實冇得救既「長期及複雜個案」，以前都耳聞目睹好多滲水個案，其實如果當事人了解成個民事程序，識得搵公證行，又識得好聲好氣同樓上單位去傾，咁其實好多滲水個案，未入個民事程序，其實就大家會傾掂數。

都係個句，好多野，係真係搵唔到滲水源頭既。你唔順氣，搵公證行或者搵信得過既公司，做多個檢測 (或者直頭係唔好搵滲水辦啦....)，攪得掂就攪，攪唔掂就，算把啦。

又不過，而家滲水辦做改革，成個執法既mentality都改左，你係外判可以recomand出個建議維修通知書，咁你話，以後會唔會有大查飯呢﹖

係個報導入面，屋宇署係樣回覆阿方國珊的﹕

何鎮雄指，不少從業員願意參與「白名單」，而署方名冊中有2,000名專業人士、小型工程承建商過萬間，也會公布參考價格。署方也會「睇實」業主在聘用「白名單」人士後的回饋。

屋宇署要講定，「署方也會「睇實」業主在聘用「白名單」人士後的回饋」，咁你米知，個官都知會唔會有機會出大查飯囉。

***************

丫，至於而家D MIC居屋綠置居新樓漏水問題，何永賢講左「個組件出廠本身係無問題嘅」，咁而家房委會補返漏水個幾部份，如果十零年甚至幾年後又再漏，米係業主問題囉。

當然，何永賢講MIC，等同佢前排係立法會咁講宏福單野，就真係驚為天人﹕

房屋局長何永賢今日（13日）在財委會特別會議表示，從聽證會發現相關承建商或專業人員的做法，「原來係可以咁差劣」，指ICU人員的警覺性應「大力大力咁樣加強」。

佢而家先知圍標班友，甚至唔係圍標個班友，可以有幾咁差劣﹖衣幾年房委會地盤死咁多工人，個數字升左咁多，咁都見唔到成個行業有班人係幾咁差劣呀﹖

前排釘牌個幾個承建商，又做得好好，佢地原來唔係咁差劣，佢地係無辜架﹖

******************

講開宏福，其實好多野都唔洗講，是關我好早已經講左。例如，阿法團委員咁樣講﹕

不過江祥發表示知悉黃碧嬌兩類收集授權票的手法，一類是帶同「義工」上門拍門，另一類是擺街站，一方面聲稱可申請政府和市建局的資助，令本來每戶要付最少16萬的維修費，只需付幾萬元就可以，並游說住戶即場簽署授權票，好讓舊法團「代為」辦理，不過江祥發指，黃碧嬌並沒有提及申請資助是有門檻的。

WELL，我米神早講左囉，政府同市建局比咁多資助出去，跟手求求其其咩都唔理，其實米令圍標更加容易囉。我係講市建個post，係咁講的﹕

咁不過，就好似我之前個post咁講，市建局既資助，其實係一個好強既「助力」 -- 冇維修資助，好多維修項目根本唔會開到波 -- 你要業主夾錢係難事，不過你一句話，今次維修有政府資助，今次唔申請遲D就冇架啦。

你講完，班業主就會有動力去聽埋落去，最後乖乖地夾錢。就算個工程係天價，一黎開左個頭，二黎有政府資助，咁業主好多時都係，算把啦，點都要做囉。

衣個，其實係人性，比著你都會係咁 -- 我明知今次維修係貴架，不過維修就點都要做。而家有政府吞左部份天價，我米算囉，照比囉。

政府同市建既資助，跟本就係其中一個圍標既contributing factor；亦都好多人

利用衣樣野，去加速成個搵食過程。

你冇咁多資助，D錢要自己比既，好多人都會著緊好多的。而好多資助係針對長者，就更加係，favour左某些人去拉攏某些特定群體，方便左好多人做好多野囉。

而家係阿宏福法團委員話比你聽，D友係點樣操作，唔係我講架下 -- 雖則，丫，睇返，原來我上面條link個post都大約講過下的。

***************

完。

滲水調查改革．公權力(6)

滲水新程序｜「建議維修通知書」28天非死線　謝展寰：可告知當局處理時間、情況

港聞
發布時間： 15 小時前

食物安全及環境衞生事務委員會及發展事務委員會今日（21日）討論調查私人樓宇滲水的新程序。有議員認為「建議維修通知書」的28日限期太短，可能導致業主需要不計成本處理滲水問題。環境及生態局局長謝展寰指，28日不是要解決的死線，業主在收到通知後，可以告知當局處理的情況以及需要處理的日子。至於「樓宇安全貸款計劃」將配合計劃加快批核貸款，料5個工作天可以完成審核、14天獲批。

食環署及屋宇署成立的聯合辦事處推出調查私人樓宇滲水新程序，將在收到投訴後，向上層住戶發出「建議維修通知書」，如住戶未如期遵從，將發出「妨擾事故通知」，並上門進行基本調查或專業調查，及追討檢測費用，估計不少於1.7萬元，料今年年中推出先導計劃。

不少議員都關注28日是否足夠讓上層業主處理滲水問題。立法會議員郭芙蓉表示，按財委會文件，平均處理滲水問題的時間為155日，建議維修通知書的28天限期對於業主太過倉促，或導致業主需要不計成本處理滲水問題，另亦問到會否加快處理批核貸款。

環境及生態局局長謝展寰表示，28日不是要解決的死線，業主在收到通知後，可以告知當局處理的情況以及需要處理的日子，並不是要市民不計成本在28日處理滲水問題。至於批核「樓宇安全貸款計劃」，屋宇署署長何鎮雄指，有關貸款會為了本次計劃設標準表格，也會加快批核，料5個工作天可以完成審核、14天獲批，亦會探討是否可以電子形式申請。

檢修人員「白名單」　滲水辦會「睇實」業主回饋

立法會議員陳穎欣則關注是否會降低濕度35%標準，濕度貼近35%的個案會否處理。何鎮雄表示，一些濕度較低的個案很難找到滲水源，或會浪費資源，所以仍維持在35%。

立法會議員則關注新科技的技術成本及成效。何表示，首次會使用個紅外線檢測，是因紅外線會有即時影像可作初步判斷，可以盡快發出通知書。而微波斷層掃描的成本更高，且未能運用在石屎脫落、凹凸不平的情況。

滲水辦也會提供檢修人員「白名單」及參考價格，協助業主搜尋合適的專業人士，立法會議員方國珊關注是否吸引「搵食集團」。何鎮雄指，不少從業員願意參與「白名單」，而署方名冊中有2,000名專業人士、小型工程承建商過萬間，也會公布參考價格。署方也會「睇實」業主在聘用「白名單」人士後的回饋。