一系列觸目驚心的現實 (3)

之前唔記得講 另一樣觸目驚心既野。

房委會早排出黎話，濫用公屋會刑事化。咁所有電視即時新聞，都見阿資助房屋小組主席黃碧如又好進擊咁出黎咁講﹕

租戶住在那裏，或者在公屋做小手工拿出來買，或者與人補習，我們認為不需要到這種程度處理。我相信因為他自己仍在那裡住，那他對起居生活都需要有要求，他擺貨程度應該不會很誇張。

佢出黎個日，全世界都淨係QUOTE佢衣句BITE，甚至去到第二日佢去電台，有人問佢擺貨又算唔算濫用，佢仍然係講，「若擺貨程度不太誇張，就不算嚴重濫用公屋，但仍有機會違反租約。」

即係，全世界都問緊，咩既行為先算做濫用公屋，會跌落刑事化入面。

**************

我開頭記錯佢係BIG4會計師，所以講野先會咁痴線。

即係，你寫條例出黎，你要定義咩係小手工，咩叫做擺貨程度誇張，就真係搵返李國能出黎都唔識幫你寫。

又例如，你話係間公屋教琴位位最低消費3舊水一個鐘 (3舊水算小喇，下麻)，一個月賺你幾多十萬，咁其實同補習有咩分別，咁係米唔算濫用﹖

佢講左好多野，最後竟然有幾份報紙係第二日佢上完電台之後，先再講返出黎，原來係米刑事化，最重點唔單止係你係單位做乜 ---- 你睇HK01個報導，另個重點原來係，「主要針對利用公屋單位牟利、而不住在該單位的人士」。

**************

大佬，其實衣個米先係修例既重點囉。

你睇同一篇報導，弱智既公屋聯會總幹事招國偉係同一個電台節目入面話，「至於有否居住在公屋單位內是否重要因素，招國偉認為要視乎單位主要用途是自住還是從事商業活動為主」，其實米就係同黃碧如帶左黎個BITE一樣，係痴膠花囉。

即係，佢地會話，我做小手工同人補習就唔係牟利唔係商業活動，衣d只係倫理關係既表現，咁我日日都同成條走廊住隔離幾個單位既10個小學生係屋企做3個鐘補習，1個月收幾皮野，咁又算唔算係商業活動呀﹖如果10個唔算，咁5個又算唔算呢﹖你到時係米又要出埋補習班相關個條例出黎呢﹖

所以，你話用「主要用途是自住還是從事商業活動為主」，其實「主要用途」係寫唔到落條例，好多佢自己提出黎所謂既非商業活動唔係城規土地用途個d，唔係咁易介定，除非你條例會好似地政城規個d寫到咁死 -- 當然，寫到咁死，都唔代表執管會咁死，又真既。

又之但係，你講濫用公屋講到會咁嚴格執法，就係另一回事喇。同埋，係工廈係新界改變土地用途既話，一般人察覺唔到亦唔理，之但係公屋就好明顯囉。

所以點解黃碧如無啦啦又轉左個重點，講返另一個重要原素 (甚至講講下似係前提) 係針對「不在該單位的人士」。

***************

再係技術層面講多句。

如果修例重點係「商業活動」，「係米牟利」，其實係唔知點寫。

即係，如果佢唔係條例到寫明咩為之「商業活動」 (例如分租之類)，咁所有涉及錢銀交易，即係佢講既補習小手作之類，都會係商業活動。

又之但係，如果要寫明咩行為先會構成「商業活動」，個名單就會係無盡。

至於同時要滿足埋「非自住」衣個條件，就就更加難寫﹕

佢講到明係要「非自住」先會刑事化架麻，咁我分租一間房出去但我又長期住係度，咁米唔係「非自住」。又之但係，咁米解決唔到佢好重點去講既分租問題囉 -- 衣個例子，就更加顯示到招國偉同好多弱智尊貴成日將個重點擺落 「要視乎單位主要用途是自住還是從事商業活動為主」，好多時係分唔清個主要用途，或者分左之後唔係佢地想要既結果的。

再用返佢講「若擺貨程度不太誇張」既例子，咁我真係擺到成個廳同房都好，但我又真係開曬水電每晚又返黎訓幾個鐘，咁你又唔當係自住呀﹖

事實上，你睇下幾多長者戶，其實擺雜物都已經擺到好跨張囉。係阿黃女士心目中，好多長者係「對起居生活都需要有要求」既相反囉。咁到時長者以至一般人收錢擺貨擺到好誇張但住係度，又點處理呢﹖

************

結論係，我開頭記錯黃碧如係BIG4會計師，心諗佢出黎亂UP講補習講小手作都算喇。第二日見佢改口風講「非自住」，我再CHECK，原來佢係律師。

佢今次出黎解到一獲泡，其實又係米運房局班人亂寫文件，講到一舊舊，攪到佢都唔知自己謂乜呢﹖

*************

Anyway，衣件又係近排一件「觸目驚心的現實」。

**************

完。

一系列觸目驚心的現實 (2)

衣位尊貴真係經典，明報肯不停登佢既文仲經典。

你有冇睇佢成篇文﹖如果有心睇，睇到第6段你就會唔對路，之後就會發現，哦，食屎喇。

********

佢成篇文全部論證所謂證據假設，其實係基於第6段講既野，之後再有第7段個結論。我全段照COPY﹕

立法會早前公布《低收入及中低收入住戶特徵》報告，揭示一系列觸目驚心的現實。1996至2021這25年間，非從事經濟活動住戶（即家中無任何人工作的住戶）在全港住戶的比例，從10.7%升至20.4%，幾乎翻了一倍；而在低收入住戶（全港收入最低20%的家庭）中，家中無任何人工作的住戶比例，更從1996年33.8%（12.5萬戶）激增至2021年74.1%（39.6萬戶），是25年前的3倍多——即是說目前每4戶低收入家庭中，就有3戶完全不工作。

完全不工作的家庭數目猛增，固然有人口老化的原因，惟處於勞動年齡卻不工作的住戶亦同步增長，且兩者增幅一致。尤其是在低收入住戶中，處於勞動年齡卻完全不工作的家庭，25年間更增加了逾200%！

其實睇到第3句，就知唔對路。第3句係，「1995至2021這25年間」。

2021年發生咩事﹖米就係全世界開始與病毒共存，不過係大陸同香港仍然管到他媽的咁嚴格，米仲係防疫防到痴左線，餐廳晚市唔記得有冇，不過幾多健身酒吧唔比開，之後仲有限聚令繼續keep住。

咁2021年低收入住戶「家中無任何人工作的住戶比例」上升，又幾奇﹖

***************

我份人穩陣，我再睇埋立法會同甚至統計署最源始SOURCE。

統計署個中期人口普查網頁話比你聽，「2021年人口普查於2021年6月23日至8月4日期間進行」。咁我衣度已經dobuble confirmed左，個調查仲係圍封強檢whatever既時候做。

我再快速納埋立法會個所謂報告，佢又真係經典。基本上，佢真係用返統計署數據整合，再九唔搭八拉埋其他租金社福開支黎講，之後講廢話結論建議。

佢最廢個段係乜﹖係衣段﹕

2.6 以上第2.5(b)及(c)段指出，約4萬人未有投入勞工市場的原因可能與照顧責任有較直接的關係。至於第2.5(d)所述的8萬多位屬工作年齡的料理家務者及“提早退休人士”，如果能更深入了解他們未能或主動選擇不參與勞工巿場的原因，並幫助他們解決相關障礙及讓相關人士較積極投入勞工巿場，這不但有望改善這些低收入住户的入息，更可在一定程度上幫助紓緩本港勞動力緊絀對經濟的影響。

要「更深入了解他們未能或主動選擇不參與勞工市場的原因」﹖原因米係成間餐廳執左或者唔開晚市，咁米冇工返囉。小你。

再唔係，你要點弱智都好，你諗返2021年既失業率係幾多呢﹖咩行業既失業率係特別勁呢﹖

我唔查，都知係零售餐飲清潔，即係佢所謂既低收入住戶囉。

小。

******************

所以，無論係阿尊貴、立法會報告、統計署個調查，我全部都冇認真睇。

因為，你扲2021年出黎同其他年份比較，就係食曬屎。

你要比較全世界或者只係大陸經濟發展，你會唔會特登走去問，點解1937年至到1949年中國經濟咁差既﹖你更加唔會問，點解全世界大部份國家既經濟係1941年至1949年都唔掂既﹖

********************

所以，結論係，洪雯篇文真係好似佢自己係篇文第6段一開頭咁講，揭露左一系列觸目驚心的現實。

1. 點解佢可以咁弱智，寫出黎都弱智喇，之後仲要引用立法會個報告 -- 你係都睇原始SOURCE引用統計署喇

2. 點解明報可以咁弱智，垃圾成咁都比佢寫咁多個星期寫衣所謂一系列既野

3. 點解立法會研究可以咁弱智，你知統計署個調查時段係咁，就唔應該扲衣份野同其他時後既調查做比較。就算要做比較，都會係一開頭就大大段加句WARNING講個時段係不可比 -- 而你又痴線在，煞有介事，話要「更深入了解」乜春野原因喎。

**********************

咁你話丫，衣個世界係米真係痴曬線喇。

一系列觸目驚心的現實 (1)

2025年1月23日星期四

洪雯：欲擺脫財赤困境 香港須推行深層次改革（四）

【明報文章】上周四，我嘗試分析香港建築工程「又貴又慢」的兩個原因，包括體制和人的因素，導致行政審批低效、行業難創新。尚有第三個原因，就是本港勞工成本高。因工程工期太長，且省人力的新技術、新手段難獲採用，本港工程因此需更多人力、工作更長時間，成本自然貴。但還有一個因素就是本地勞工不足，勞工隊伍很不穩定，且工人薪金快速上升。

據勞福局《2023年人力推算報告》，2023年本地勞動人口整體欠缺約5萬人；2028年短缺增至約18萬，尤以熟練技術人員為甚。勞動力供應不足，在香港周邊經濟體如日本、新加坡、澳門等都出現。但本港勞工短缺，伴隨着低於周邊經濟體、且持續下降的勞動人口參與率（labour force participation rate, LFPR）。

香港勞動人口參與率

顯著低於周邊經濟體

LFPR即勞動人口（正在就業或積極尋找就業崗位的人）在15歲及以上人口中所佔比例。LFPR深刻影響社會生產力：LFPR愈高，代表社會中積極參與經濟活動的人口比例愈高、經濟發展動力愈足；LFPR愈低，代表社會中被動地依靠其他人撫養或依賴社會福利的人愈多、社會負擔愈重。香港未來需要增加人口，惟我們更需充分發掘現有人口潛力，提升LFPR。

本港LFPR在1984年8月達到峰值66.5%後一路下跌，到2024年9至11月跌至56.9%，下跌近10個百分點，且顯著低於周邊經濟體。比如，本港LFPR比新加坡（2023年12月68.6%）低11.7個百分點，也顯著低於內地（2023年12月66.4%）、澳門（2024年10月67.8%）、馬來西亞（2023年12月70.5%）、印尼（2023年12月69.3%）、韓國（2024年11月64.6%）、台灣（2024年11月59.3%），且一直處於持續下降趨勢。

很多人將此歸咎本港嚴重老齡化，但若與日本這個超級老齡化社會比較，香港LFPR比日本（2024年10月63.5%）低了6.6個百分點，差距相當大！顯然，除了老齡化，香港LFPR超低還有其他原因。

立法會早前公布《低收入及中低收入住戶特徵》報告，揭示一系列觸目驚心的現實。1996至2021這25年間，非從事經濟活動住戶（即家中無任何人工作的住戶）在全港住戶的比例，從10.7%升至20.4%，幾乎翻了一倍；而在低收入住戶（全港收入最低20%的家庭）中，家中無任何人工作的住戶比例，更從1996年33.8%（12.5萬戶）激增至2021年74.1%（39.6萬戶），是25年前的3倍多——即是說目前每4戶低收入家庭中，就有3戶完全不工作。

完全不工作的家庭數目猛增，固然有人口老化的原因，惟處於勞動年齡卻不工作的住戶亦同步增長，且兩者增幅一致。尤其是在低收入住戶中，處於勞動年齡卻完全不工作的家庭，25年間更增加了逾200%！

勞動年齡人士不工作，可能是要照顧兒童、老人、病患者等。但數據同時顯示，在低收入、非長者、不工作的家庭中，只有35.3%家中有需受照顧的成員（老弱病殘幼），而40.8%的家中並無任何需受照顧成員。

不去工作，靠什麼生存？該報告的數據顯示，對於低收入且不工作的家庭，政府提供的恒常現金福利佔其總收入比例，從1996年26.8%飈升至2021年82.7%。可見25年來，本港為數不少的健全、處於勞動年齡、家中並無受照顧者的家庭，在社會福利支持下退出了勞動力市場，成為香港勞動力不足的一個重要原因。

我認為，這一現象與福利和房屋政策密切相關。由於我們的政策導向出現問題，有時候辛苦努力的夾心階層，過得還不如依賴福利的基層，事實上引導了市民向下流動，甚至鼓勵部分市民退出勞動力市場。從這個角度看，我們的房屋和福利政策鎖住了一部分勞動力，同時也導致房屋和福利支出飛升，成為公共財政的無底洞。可以說，本港某些深層次矛盾跟政策設計失當密切相關。通過適當改革，不但能降低財政支出，更可釋放勞動力，鼓勵向上的階層流動。

調整房策 有助節流並推動階層流動

為縮短公屋輪候時間，政府近年集中資源、不惜代價增建公屋，措施包括土地使用的「兩個7：3」（新增土地七成用於公營房屋，三成用於私人房屋；公營房屋中七成屬公屋，三成屬資助出售房屋）；千方百計騰出土地建公屋，包括拆除工廈，趕走當中的企業，或花費大錢搬走配水庫等。我們還有耗資300億元的簡約公屋、100億元的過渡房屋。

然而我認為，通過大量增建公屋來解決香港房屋問題是「落錯了藥」，後患無窮——因為公屋輪候時間長，根本不是供應不足，而是需求過度，即本不該輪候公屋、有條件向上流動的人，迫不得已「向下流」輪候公屋。

此話怎講？香港根本不缺公屋，今日香港已有約30%家庭（約83萬戶）居於公屋，這一比例在全球我能夠找到數據的經濟體（包括歐洲高福利國家）中屬最高。同時，香港社會存在相當比例的夾心階層，即所謂「窮中產」，他們收入超出了輪候公屋資格的上限，惟購買或租住「正常的」私樓非常吃力。他們需要的，是可供他們選擇的可負擔房屋（從供應端着手），或是賦能他們解決房屋問題的手段（從需求端着手）。但在本港房屋體系中，前者嚴重缺乏，後者更幾乎為零。

結果，不少窮中產只能租住劏房，或與家人擠在一起，生活境遇還不如公屋中的基層。年輕人大多屬窮中產，不少人只能選擇晚婚、晚育，甚至不婚不育。

人是追隨資源走的。由於社會資源嚴重向公屋傾斜，收入增加後反而更難解決住房問題，自然吸引大量市民輪候公屋。青壯年人士刻意控制收入，甚至放棄工作來輪候公屋，並不少見。公屋輪候冊快速膨脹，從2004年的9.1萬宗申請，升到2016年高峰期的28萬宗，是2004年的3倍。近年公屋建成量上升，輪候數字有所回落，2024年9月底為21.3萬宗，但亦是20年前的2.3倍，當中約四成是40歲或以下人士。

可見公屋輪候時間長，不是供應不足，而是需求過度。我們的房屋政策，其實是創造了對公屋的需求，一大批勞動力因此鎖在公屋之中，導致本港勞動參與率愈來愈低，基層不斷膨脹。

公屋膨脹 無法解決劏房問題

從公共財政角度看，隨着公屋膨脹，納稅人負擔也愈來愈沉重。公屋租金尚不夠支付日常維修保養，更不要說土地投入和建築成本。根據2021年人口普查數據計算，政府當年透過公屋補貼給公屋居民的房屋福利總額約340億元，每戶平均每年補貼約4.1萬元。隨着公屋量攀升，補貼自然也上升。

另外，公屋居民總量增加，對整體福利的需求必然上升，因為符合入住公屋資格的住戶必然會依賴不少其他福利。例如公屋長者大都符合資格申請公共福利金，隨着公共福利金於2022年調整，有關金額迅速飈升。

開支驚人是一回事，但大量興建公屋，根本無法解決本港劏房問題，因超過三分之一劏房戶屬夾心階層，收入超出輪候公屋資格上限。同時，資源流向公屋，而缺乏公屋之外的房屋台階，公屋戶亦難以踏出公屋向上流動，導致長期以來公屋流轉率極低；即使是大力打擊濫用公屋後，也只有約2%流轉率。

港人常羨慕新加坡房屋政策。殊不知新加坡公租房（類同香港公屋）只給最弱勢家庭，且嚴格限制入住時間，只能租住兩年，續租必須重新申請；政府同時大量供應出售組屋（類同香港居屋），協助市民置業。這樣的制度，迫使入住公租房的家庭必須努力往上走，難以「躺平」。雖然公租房在新加坡房屋總量中只佔4.6%，但流轉極快，平均輪候時間只需兩個月！這背後的邏輯，實在值得香港借鑑。

2021年香港政府引入現金津貼試行計劃，為輪候公屋超過3年的合資格家庭提供現金補貼。過去3年，政府已向10.5萬個輪候公屋住戶發放約51億元現金津貼。此計劃更延長一年至今年6月。

入住公屋者已被視為「人生贏家」，不少人不惜放棄工作來輪候公屋。如今輪候過程中還有津貼，變相增加了公屋吸引力，打擊了自食其力的市民。所以，我認為將有關津貼恒常化的建議不可取。

總結而言，我強烈建議政府迅速調整房屋政策，從不惜代價建公屋安置基層，轉向提供向上的房屋台階，推動社會向上的階層流動，協助市民擺脫依賴公屋。此舉將避免香港社會裏基層坐大及福利需求膨脹，從而大大減輕公共財政的沉重負擔，並能擴大中產階層，增強社會整體活力和向上動力。下期（2月6日）續談。

作者是立法會議員

（本網發表的時事文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意）

原文網址：https://news.mingpao.com/pns/%e8%a7%80%e9%bb%9e/article/20250123/s00012/1737564438818