今日消防處處長出席聽證會。見好多報導，將阿處長陽恩健好多講法quote出黎，不過好多都刷新我既認知。
所以，我特登搵明報個聽證會文字紀錄，COPY返我覺得係重點既出黎。
明報原文有佢自己bold左重點；我唔理佢，除左個題之外，我bold我想講既重點﹕
【1130】談分工
杜淦堃提及消防與其他部門分工的問題，其中涉及建築物料如棚網、發泡膠，被動消防裝置如生口，責任在屋宇署；他指出大廈樓宇維修期間的火警風險「差不多最高」，楊同意，亦同意「預防勝於治療」。杜續引述消防條例，提到消防的職責包括按情况就防火措施及火警危險提供意見等，而屋宇署如要處理建築材料，無可厚非地與火警有關，形容「大家都有責任」，楊認同該說法。
楊稱，如果公眾地方有大量易燃物，消防可發出「消除火警危險通知書」，若未有遵從消防可「入去幫佢哋做」。
【1200】消防處及屋宇署有權就發泡膠問題執法
至於發泡膠及生口，楊強調與屋宇署雙方有分工，各自使用法例賦權作監管，其中屋宇署管建築結構、開窗，同時會考慮結構、採光等工程要素，消防或純粹要求做回原本設計。就今次大火，他提到曾與屋宇署討論過整窗，如有工程窗應在哪開。他亦表示，屋宇署可按法例控告承建商，「是否需要加埋我哋去告，我哋唔介意負責，但要像迷你倉，傾好分工，管理整體大廈安全」，稱同意火警危險的定義上屬消防職權範圍，但實務上則要與屋宇署作溝通。
楊恩健亦說，他本人無見過「生口」，不過技術上消防處有權就此發出「消除火警危險通知書」，惟實際上要先與屋宇署作討論。他表示，與屋宇署針對樓宇防火有緊密溝通及分工，「如有需要我哋出，我哋會出」。楊同意屋宇署未必知悉所有火災風險，雙方有必要加強溝通。
發泡膠方面，楊恩健同意消防處及屋宇署都有權執法，「如我們見到有一個部門已經處理，而裡面涉多於我們管轄範疇，我們會溝通」，又稱現時如用發泡膠會控告承建商，日後會再商量是由屋宇署或是消防執法。至於大火當時是否缺乏該方面的溝通，楊稱當時實務上已談好「邊啲我哋去做」。
【1245】
對於消防第四代指揮系統原定2022年落成，最後期望落空，楊解釋指，發現第四代系統中途遇上「黑暴」，故推遲一段時間，系統現時進入測試及訓練階段，並認同愈早應用愈好。他又說，重覆向報案人詢問資料屬溝通問題，會與警方深入探討，避免交接上重問。
【1415】楊恩健：不可貿然發消除火警危險通知書
杜淦堃提到很多宏福苑居民感謝消防當日救援，惟亦有很多居民不滿政府部門就有關消防裝置、工地安全等投訴的處理方法，對監管失效感失望。他稱，楊今早確認消防有權處理生口及發泡膠問題，問及雖然發出消除火警危險通知書（Fhan）要與屋宇署溝通，但不代表消防處不可或不應發出通知書。楊表示，不可貿貿然發出Fhan，如重置玻璃，要先得到屋宇署說明如何處理。
楊再提及迷你倉事件，稱整體消防安全不是一兩部門的事，而是涉及部門之間的協調溝通，去互補不足的地方，舉例消防不理解窗的處理或結構問題；屋宇署則不理解火警前如更換合規窗對救火的影響。杜稱應該「四隻眼睇住佢，兩部門都有責任」；楊認同。
楊又表示，大火前消防無見過「生口」，無作轉介，現時覺得只作轉介可能不足。至於發泡膠，他表示消防不能透過發出消除火警危險通知書立即執法，因本身屋宇署有規定，而發泡膠有
非阻燃，屋宇署會考慮採光問題等，故要「大家拎議題出嚟去互補不足地方」。
*************
阿處長好多講法，其實係非常類近政治需要既講法，佢真係似一個政客多個一個專業人員，好多說法真係好O嘴的。
簡單D，用pt form﹕
1.阿處長話，「如果公眾地方有大量易燃物，消防可發出「消除火警危險通知書」。
咁首先，你唔好理佢之後講到，「生口」發泡膠又係另一回事，發唔發個「通知書」要同屋宇署傾；佢可能純粹講，如果有其他地方放左大量易燃物，咁消防可以發出「消除火警危險通知書」。
不過，佢衣個講法，就本身已經係一個危險既講法。
先唔好再詳細講，點解消防係告古思堯單CASE入面，消防可以話「其他單位有出現疑似違規情況，但他無法聯絡相關人士，故沒立刻發出通知書，並否認受任何指令選擇性執法」。
我淨係想問，所有維修建築地盤其實都有大量易燃物，咁消防係咩情況之下，先會發出「消除火警危險通知書」﹖
如果再用埋杜淦堃成日提到消防處係《消防條例》既角色，「提到消防的職責包括按情况就防火措施及火警危險提供意見等」，咁其實個情況係可以好荒謬﹕
既然消防有咁廣泛 (if not 空泛)既職責，咁你見唔見過去其實每年有幾多宗新界回收場火警﹖本土研究社話新界棕地每15日就有一次火災，我唔知佢有冇跨大，不過新界回收場係經常有火警新聞。
回收場之外，油麻地避風塘有躉船衣兩年都又燒左幾次﹖唔講回收場，跟手每年有幾多宗劏房大細火﹖
如果好似杜淦堃咁講，消防既職責係咁廣泛，咁我淨係講劏房同賓館，佢地係米要取代EMSD同BD以至房屋局規管劏房既角色，去巡埋所有劏房既安全 -- 而家消防理論上睇大廈消防裝置，不過係米要睇埋室內家庭裝置，以至成個電路配置維修之類呢﹖
唔講劏房，而家消防管回收場，其實淨係管個D咩緊急通道，滅火水源，以至某些消防設備 (求其搵，陳克勤十幾年前問過相關題目，而家應該冇改的)，咁如果消防角色咁廣泛，係米應該增加唔知幾多人手，定期巡埋回收場，甚至入埋海事處避風塘，做埋海事處個範﹖
如果回收場有大量易燃物，又係米好似阿處長咁講，應該全部發出個「消除火警危險通知書」，以所有回收場收皮﹖
用杜淦堃既說法，既然消防條例賦予消防處衣個角色，係今次宏福入面又應該要取代埋屋宇署/icu既角色 (或者係做補底啦)。咁日後消防處係米係「必要」時，應該取代埋emsd等等既角色﹖
消防處處長又係米同意﹖
2.講到「生口」既問題，好多報導就咁quote，話阿處長話，消防處可以就「生口」問題作出檢控。跟手報導又話，衣個講法同早兩日助理處長既講法唔同。
不過，你睇明報上面個文字版，其實阿處長既講法，係好「政治」既講法。
佢開首講到﹕「是否需要加埋我哋去告，我哋唔介意負責，但要像迷你倉，傾好分工」。
咁其實，咩叫「我地唔介意負責」﹖如果屋宇署話，根據第572章，係應該由屋宇署負責，咁你介唔介意，同法例有咩關係﹖
根據法例，如果用第572章，你唔係「執行當局」，更加唔可以「加埋你地去告」添喎﹗
而家講緊既係檢控，唔係講你介唔介意，係講緊法律上你有冇權呀﹗而家講緊「拉人講興趣」呀﹖衣句野唔係我講，係你講架。
跟手佢再講到，「不過技術上消防處有權就此發出「消除火警危險通知書」，惟實際上要先與屋宇署作討論」，咁其實衣個問題唔單止係「技術上」，而係政策或者法律原則既問題。
即係，又要我回帶。
技術上丫麻，都係回帶個句，根據第572章，窗門梯間消防結構衣樣野係屋宇署做執管，所以用第572章，係由屋宇署去執行，咁所以「惟實際上要先與屋宇署作討論」。
而係政府政策上，針對樓宇消防安全既條例，係第572章，係2002年立法制訂，去針對樓宇消防安全而訂立。
你要發出「消除火警危險通知書」，運用既權力就係第95章，係應用另一套「廣泛」既法例去針對樓宇安全風險。
你衣個所謂既「技術上」有權既問題，其實等同我上個POST講既問題﹕係政策以至法律上，係米應該用一條法律，可以咁隨便去OVERRIDE另一條法律既要求。
所以，阿處長講既「技術上」，其實係一個好「政治」既講法。
而要抽水講句，政府想用疏忽照顧兒童去告觀浪，其實就已經係好有創意架啦 -- 之但係，用衣條例去告，都冇overide另一條法例。
3.最後，至於佢講到第四代指揮系統，聲稱原本2022年攪掂，點知「最後期望落空，楊解釋指，發現第四代系統中途遇上「黑暴」，故推遲一段時間」，佢就識唔識計數﹖
知唔知2026年減2022年，係有4年 -- 我就算當你係乜春「黑暴」真係好有影響，咁會影響到4年﹖
*************
阿處長今日出黎講野，其實好多說法，都係好「政治」，講到無零兩可，甚至係好危險 -- 唔係針對佢講咩「黑暴」，佢其他說法，其實都係好虛。
佢講既野，究竟係米專業，係米講法例，係好令我懷疑的。
你見雜誌社唔知係聽證會入面，搵到「楊恩健確認消防處是火警風險「最後把關人」」衣個講法，就更加令人嘆為觀止 (我係明報個報導入面，搵唔到衣樣野的)。
阿處長講左衣句野，其實更加形象化地，講左我成篇文想講既問題。咁我用返上面例子，而家咁多回收場大火，油麻地避風塘連續兩年都有火警，再到佐敦油麻地咁多劏房不停火燭，咁係米消防處冇做好「火警風險最後把關人」﹖
正常人，都唔會同意衣個講法，阿處長都唔會同意。
唔同意既話，咁佢又確認「消防處是火警風險最後把關人」，咁即係咩﹖
************
係宏福單野入面，消防做野緊係有甩漏。
亦所以，阿助理處長，真係應該要RESPECT的。
************
沒有留言:
發佈留言