安全帶立法 -- 玉歡之亂 (6)

見到衣段新聞，咁補多句啦。

段新聞最尾個段咁講﹕

《明報》文章引述政府中人指，政府立法原意是希望將佩戴安全帶的要求涵蓋至所有車輛座位，但為何最終無法在條文表達，則是「百思不得其解」。對於運輸及物流局局長陳美寶在上周五至今都未有道歉，只承認「不理想」，文章引述前高官指，政策落實有失誤，政治委任官員道歉是基本問責精神，質疑陳美寶的取態。對於今次「甩轆」反映立法會要做好監察，文章引述「建制中人」指，現時議會內能夠就法律條文協助政府把關的議員實在不多。

即係咁，純粹講建制，識得審bill以及有興趣審bill既，好耐世紀之前就有夏佳理劉健怡。上世紀既就有葉劉謝偉俊。

不過，就算係上屆既謝偉俊，佢又有幾何入到bill com﹖入到之後，係行政主導之下，又可以有幾大力去審﹖

所以，上面講明報李先知篇文麻，講到「文章引述「建制中人」指，現時議會內能夠就法律條文協助政府把關的議員實在不多」，咁其實，就算有人，又有差用呀﹖

我之前係度評過國安法有個政府修正案，葉劉既表現，米一樣慘不忍睹。

當時篇文我hide左，不過可以貼返部份出黎。

你睇多次下面，個咁既修正案，真係慘不忍睹 -- 個修正案第107(B)條，其實真係無敵；阿葉劉係適當既時候詐傻，都係一絕。

不過，anyway，丫，下面個段，原來都可以當係教育文，話比你聽，做法律草擬時，咩係consistency，咩係每隻字都有機會要參考唔同法例，要好小心處理 -- 下面主要就係討論，法律上咩係「發出指示」，係咩正常情況下政府會「發出指示」。

*******舊post分隔線********

咁好喇，今次政府個修訂，其實最值得講既，係下面個部份。

今次政府修正案個重點，其實係第107(B)段。

第107(B)段係咁樣寫﹕

107B. 就國家安全教育等事宜提供意見或發出指示

政務司司長可為開展國家安全教育、提高特區居民的國家安全意識和守法意識，或為加強就維護國家安全和防範恐怖活動的工作的宣傳、指導、監督和管理，向其認為適當的人，提供意見或發出指示。

要加衣段，就好似份文文件入面附註32咁講﹕

32 建議修訂是因應議員在審議條例草案時認為，為確保更好實施《香港國安法》中有關推行國家安全教育的要求，應在《條例草案》中賦權身為「憲法和基本法推廣督導委員會」主席的政務司司長，就國安教育的宣傳、指導、監督和管理等，向其認為適當的人發出指示。

衣段野又可以聽錄音，由115820開始到120335 -- 我真係覺得衣條好過份，所以聽曬成段有關既修正案既審議，好彩都只係幾分鐘。

係成個審議入面，得3個人發言﹕吳秋北一貫硬膠唔洗理，之後謝偉銓係廢話，到次後葉劉問左樣make sense既野﹕個指示有冇約束力，違反左有冇罰則。

咁條例冇寫到約束力同罰則，咁個官就答佢，冇。個官之後話，又不過，如果係公務員唔聽指示，都有其他方法處理例如紀律行動。

咁就完左喇，冇人再問野喇。

咁呢，葉劉問既係有sense，不過都唔係重點。個重點係，第107B條個寫法，以法律草擬黎講，係錯到墮落既層次。

即係，一條法例去賦權官員或某些人員可以發出指示，其實唔係新野。

例如，證監或者保監衣類監管機構，可以向某些人員發出指示，要求佢按某些條例去交出某些文件，你睇新聞都成日見；唔睇新聞，就自己去政府個法例網search「發出指示」喇，有成條證監相關既例比你。除此之外，條例都寫明，如果某人唔交指示，係會有罰則有後果。

又例如，廢物處置條例 都可以發出指示，就進出口廢物既許可證內容「發出指示」。類似既係，好多危險品呀航海都賦權個署去發出指示，例如消防署可以就某類物品點存放有指示，或者係向特定既人例如機長船長發指示。

不過，今次國安法第107(B)就真係劃時代既寫法﹕政務司司長可以「向其認為適當的人」發出指示，咁即係包唔包括特首、法官、或者任何監管機構既人﹖

我冇仔細搵，我都求其係個result既第二頁搵到《水務設施條例》相關條文係咁寫﹕

6.行政長官發出指示的權力
(1)行政長官可向水務監督及除法官、區域法院法官或裁判官以外的任何公職人員，就一般情況或個別情況，對於他們根據本條例各自行使權力或執行職責等事，發出他認為合適的指示。
(由1998年第25號第2條修訂)

(2)獲得行政長官根據第(1)款發出指示的人，在根據本條例行使其權力或執行其職責時，須遵從該指示。

做法律草擬，第一樣要做既就係有冇類似既條文出現過，以往人地係點寫。衣條水務設施條例既寫法，本身個對象都只係「公職人員」，不過都仲要考慮埋 應唔應該向法官發出指示 -- 儘管水務設施同法官應該冇咩關係 -- 但係條例都要咁樣小心去寫。

而家第107(B)咁樣寫法，我就真係唔知政務司司長係米做左太上皇 -- 又不過，好吊鬼既係，葉劉已經問左，政府亦都答左，條例係冇罰則約束力，咁政務司司長要特首或者法官做乜，咁又可以唔聽佢講既。

不過，總結既係，第107(B)擺明係因為班尊貴早兩日廢UP，話應該要加埋政務司司長既角色落去，所以就整左條咁既野。但係，律政司做法律草擬時，就因為趕時間定唔知點解，用左個唔用腦冇約束力既應酬式寫法 -- 點知又比佢過到關喎。

*************
再講多次喇。

你要係法例度寫明，某人可以發出指示，通常係會明確指定 「被發出指示既人」係咩人 (例如咩規管既人員、定係某類別公職人員、某些從業員之類) ，又或者會列明「被發出指示既個案」係咩；同時間，條例都會指明「被指示既人」要做既係咩野 (例如要移除某些野，提交某些野，按條例去做某些動作行為等)；而個法例，亦都通常會有 遵行既時限，違反既後果等等。

而定家第107(B)咁樣寫法，就真係墮落，為寫而寫，將香港既法例攪到好似大陸咁樣，法律為政治服務 -- 而硬膠既係，班做政治SHOW既尊貴又竟然唔識，又或者好似葉劉咁扮朦，咁都收貨，真係為做SHOW而做，將法例當成唔知咩咁。

*************

結論係，我已經唔係逐條條文同你睇，亦都唔似林妙茵咁得閒聽會。

不過，咁都比我發現咁多痴媽根既野，今次23條真係再次體現多快好省既立法程序，仲要堅到連法律草擬科都配合埋你，就真係香港開新篇喇。

*************
題外話﹕之前講左喇，今次條草案第4條，對於「國家安全既定義」係「國家政權、主權、統一和領土完整、人民福祉、經濟社會可持續發展和國家其他重大利益」。

而家第107(B)規定政務司司長要「推行國家安全教育」，就唔該推行曬上面所有野，教育下社會咩係「人民福祉、經濟社會可持續發展」。

至於領土完整，之前教育局審批左既中學教課書竟然比大陸海關話違反國家法律，講埋咩九段線同釣魚島地圖。咁教育局擺明就違反左國家安全，咁你唔拉佢都好，就唔該要做埋教育局個範囉 -- 事關，而家第107(B)已經規定鳥。

************
最後，打橫黎講架下，不過冇人問過D官既立法原意係乜，就假如條例通過之後，法理上唔可以排除下面個情況﹕

如果政務司司長為左推行國家安全教育，又認為 阿誠哥適合提供某個場地做活動 (我已經唔講叫佢贊助或者捐身家....)，咁政務司司長係米可以發出指示要求佢無償借出場地呢﹖衣個冇違反基本法對私有產權既保障掛﹖

如果咁都講得通，要解決財赤或者要幫補政府，原來都好簡單喎﹗

上面衣段係好荒謬，不過亦都證明草擬個衣個修正案係幾咁亂Q咁黎，冇人詳細問亦都會有咩後果 -- 法案委員會既普通提問同逐條審議緊要，係因為除左會有機會令政府提修正案之餘，亦都會有文字紀錄解釋官方立場立法原意，如果有咩事，日後法庭係會參考的。

************
完。