陳恆鑌話今次出事同高效審議無關，咁我都信 -- 今次出事，係政策局內部有問題，再加班尊貴既智力有問題，先會出事。
再更加大或者最重要既picture係，立法會角色，究竟係乜﹖
又係回帶。
上面評馮晞乾篇文入面，其實quote過陳文敏講咩係立法原意。係評林卓延廉署受查人單案時，陳文敏係咁講立法原意﹕
普通法談到立法原意時，這原意不是指行政長官、律政司或立法會議員的主觀意願，而是客觀地從條文的文字、上文下理、立法的背景等推敲出來的目的。立法會有責任將立法的目的清楚地顯示於條例內。於是，若條文的文字無法支持某種落實立法原意的詮釋，法院只能指出該漏洞，讓行政和立法機關日後跟進。
普通法談到立法原意時，這原意不是指行政長官、律政司或立法會議員的主觀意願，而是客觀地從條文的文字、上文下理、立法的背景等推敲出來的目的。立法會有責任將立法的目的清楚地顯示於條例內。於是，若條文的文字無法支持某種落實立法原意的詮釋，法院只能指出該漏洞，讓行政和立法機關日後跟進。
當上到庭，要講立法原意，其實好多時係要睇條文之餘，仲有機會要睇立法背景，睇審議時班官點樣解釋，要睇當時書信來往，甚至要睇個委員會報告 (我成日都QUOTE衣份野啦)。
立法會既角色，唔係班九唔搭八既人，講咩「幫眼」、「不能取代政府角色」。你九唔搭八好似江玉歡講咩「幫眼」，咩「亦非行政主導下的政府希望所見」，其實就係唔清楚普通法下，立法會應該有既角色。
當然，陳文敏係佢篇文入面，其實都預視埋而家立法會班人，佢地自己預設既角色係乜﹕
這也是普通法和社會主義法制的一大分別，後者以政策為指導，條文的限制相對脆弱，司法或行政機關往往可以以政策目的為依歸，扭曲甚或改變法律條文的意思。
咁所以，出事既話，又唔洗講到自己咁高尚既。
簡單問一句﹕你話咩政府應該比多D時間你去審議條例，其實又會有分別咩﹖
沒有留言:
發佈留言