技術文 (5)

先解釋下先。

上面幾個POST﹕

(2)係全國性法律既國安法；

(3)就係因應23條而制訂既維護國家安全條例，係本地立法；

(4)就係最新根據維護國家安全條例而制訂既 維護國家安全規例，係附屬法例一種，都係本地立法。

****

正題。

馮睎乾有講國安法附例衣樣野。

今次呢，我就唔同意佢講既。簡單講，幾樣﹕

1. 佢話，「這次，特區政府快刀斬亂麻，聲稱以「先訂立，後審議」的方式，通過「国安附屬條例」，由宣布制訂條例到刊憲生效，全程花不到48小時。立法速度之快，不是絕後也是空前吧」，其實就係錯既。

一般人理解既法例，其實係主體法例，有好多唔同條文規定之類。除左主體法例之外，大部份主體法例都會訂明授權某官員機構之類，訂立附屬法例、規例、規則、whatever。

例如，之前係度QUOTE過社聯點選主席，就係主體法例訂明 社聯會自己定規則去選主席，唔需要立法會通過。除左社聯，好多公共機構都有唔同既house rules之類，因為唔太重要，或者尊重返個機構業界既話，有時衣類rules都列明係該機構自己去做，唔需要立法會通過。

上面講既係最liberal個種house rules，連附屬法例都唔係。

另一種根據主體法例去制訂既規定，其實附屬法例或者規例，衣類野係需要立法會通過。

附屬法例係做咩既呢﹖可能係要為主體法例做操作上既規定、又或者要列明某些罰款金額。衣類規例唔係house rules，係有法律效果，所以要立法會通過。

咁，點解要係附屬法例入面攪，而唔係主體法例到攪﹖要用附例既形或去訂立，就係為左方便修改。事關，要改主體法例，就要好長立法過程，要首讀咩讀，攪得黎都幾個月，所以唔係監禁係簡單罰款之類，都會係度攪。

改附例，即係上面既咩規例之類，就好多時係用衣隻「先訂立，後審議」既方式去處理，即係刊左憲就自動生效，再係法例規定既咩立法會預告修改期後處理﹕如果冇人處理，個附例就繼續行 (因為已經刊憲生效左)；有人處理，要求修改、廢除，就立法會通過先算。

用附例既好處，就係咁 -- 方便，簡單，快捷。

比個例子。香港法例第237章《定額罰款(交通違例事項)條例》就好Q長，包左好多唔同目的條文，例如咩情況下要被罰款，涉及有咩上訴之類既法律程序；係衣條例入面，第25條「訂立規例的權力」，就列明「運輸及物流局局長可訂立規例」去做一系例既野，咁所以政府就訂立左237A章《定額罰款(交通違例事項)規例》。衣個附例，就係規定你要點樣交罰款，同埋張單係乜樣。

所以，馮翁話咩「不是絕後也是空前吧」，其實就唔係，事關大部份附例都係用衣種形式去做 -- 當然，你話政府宣佈完，跟手立法會既處理方式，就係快刀手，不過咁技術，就唔講，衣個係立法會點樣，WELL，高效配合政府既事。

至於另一種「先審議後訂立」方式既附例，其實係有，不過就好小見，通常係D咩決議，要立法會舉手通過先生效。有興趣，可以去立法會衣度睇下衣兩類係咩黎，佢入面原來都有咁樣解咩為之「先訂立後審議」程序，解得清楚，可以COPY部份出黎﹕

附屬法例是指根據或憑藉任何條例訂立並具有立法效力的文告、規則、規例、命令、決議、公告、法院規則、附例或其他文書。該等法例通常須經立法會審議。根據釋義及通則條例(第1章)第V部，審議的程序有兩種：先審議後訂立的程序，或先訂立後審議的程序。

2.第二樣我唔同意既就係，佢成篇文。

我同意政府所講，今次既附例，大部份都只不過係將國安法具體執行再寫清楚個規定。基本上，我QUOTE左既全國性法律國安法第六十二條，同立法會立根據基本法廿三條立既維護國家安全條例第8條，其實都有講到公署既權力係點 ﹕

國安法講既第六十二條「香港特別行政區本地法律規定與本法不一致的，適用本法規定」，你明點解架麻﹖﹗你唔係要劃出腸呀麻﹖

本地立法第8(3)(b)條，講到「據此，任何人在作出執行該職能上的任何決定時，須將國家安全視為最重要的因素，並據此給予適當的考慮，而在任何條例中與該等職能相關的提述，須據此理解」，米同而家個附例一樣。

不過，今次要再寫附例，又係米當年寫得唔好要再寫得清晰D啦，就觀點與角度啦 -- 如果想當年寫得都OK，今次又要寫多次，真係得閒呀﹖

當然，上年諗過時，又點諗到國安都有人扮，咁而家要再寫埋去附例，又唔算漏招既，不過D記者真係夠薑問呀下，陣間又出黎反駁你呢........

又不過，其實今次附例其他好主要額外加既都係D咩罰則，都冇咩所謂啦，係唔知點解主體法例唔寫埋JAK，個D罪行唔係罰款個D冇咩所謂既野喎............

**********

當然，我最想講既，唔係咩國安處所設做禁區衣D新聞不停講既無聊野。

真係值得講既係，明報引述既衣句說話﹕

「政府消息人士稱，公署不會直接指派警員工作，亦不會指示法院辦事。」

嗯﹖政府邊個消息人士幾時代表左公署呀﹖

條附例入面，又邊隻字寫左「不會指示法院辦事﹖」

條附例寫既係「特區政府的任何部門或機關或任何公務人員須應公署的要求」，咁法院係米特區政府的任何機關﹖係政府電話簿入面搵到司法機構入面，個批係米「任何公務員」﹖

************

當然，唔好攪事啦，上兩個POST已經講左，衣個附例唔係新增權力，不嬲都係度。不過，今次有「消息人士」話「不會指示法院辦事」，咁法院主動配合，又可唔可以呀﹖

*************

最後，陳文敏衣篇又係技術文，值得睇的。

你要特別睇佢講法院角色，講立法原意。

你估，今次如果真係開委員會審條附例，有冇人會夠膽問，規例第3同第4條既部門機構公務員，究竟包唔包括埋法院；問完之後，又會唔會寫落個小組委員會報告，去反映個立法原意丫拿。

陳文敏講完，班友應該會醒，應該唔會問掛。

************

真係最後。

今次附例，其實真係將以往係個全國性法律又或者本地立法所講既權力，再講多次，真係冇特別囉。

不過，如果將個注意力擺左落去咩禁區，就係硬膠，或者係配合到政府囉。

至於陳文敏篇文，well，睇黎做乜丫，不過佢有心講，都可以睇下既。

************

丫，補多句，衣篇文麻麻地，上個系列講市建局個篇，精彩好多。

************

完。