貧窮線．脈絡．其他 (2)

以下成篇出自林妙茵Miu

·

【由有線變冇線——脈絡的斷裂】

唔係講周大福嗰條有線，講貧窮線。(也有講周大福條線嘅，可跳去最尾)

政府宣布不再劃定貧窮線，甚至不再定義貧窮，改為鎖定需要「精準扶貧」的群體：劏房戶、單親戶、長者戶(未來擴至照顧者等等）；從此，貧窮線這項用了13年的分析工具「壽終正寢」。官員連日解說，我卻仍難以理解為何貧窮線「非死不可」。勞福局局長孫玉菡說貧窮線是純粹基於收入釐定的統計概念，「講唔到俾你聽邊個窮」，又說對受助者而言最緊要「唔好成日標籤佢窮」——既然「講唔到邊個窮」，何來標籤？

局長又試過用健康作比喻，「不能只計算人體BMI指數，....例如呼吸道唔舒服，要對呼吸道做嘢；腸胃唔舒服就對腸胃做嘢」——傷風感冒痾嘔肚痛當然要醫治，但不等於以後不看BMI甚至取消BMI。錯不在BMI，錯在「單看」，既然「單看收入貧窮」有失真之虞，大可另行交代不同群組的實況數據，何需二選一，why not both?

1.

「任何的方法都有它的局限性。我們制訂的「貧窮線」.....最大的局限性就是我們只能夠使用一個單一指標－－就是收入、住戶的收入，並沒有考慮到資產和負債。.....由於是採用相對貧窮這個概念，當然我們永遠都會有貧窮人口。我們是沒有可能完全消滅貧富懸殊或者貧窮這個狀況。」

這是政務司司長所言，但不是2026年的陳國基，是2013年9月28日的林鄭月娥在政府公布首條貧窮線時說的。諷刺地，貧窮線的「出生」與「壽終正寢」，官員都在講其局限性，這亦反映出政府當初是well aware這些局限，都選擇要定一條貧窮線，意義何在呢？當日特首梁振英說：「制訂貧窮線是『破天荒』的工作。它不是為劃線而劃線的政治工作，它是政府處理貧窮問題的重要一步，一方面體現政府在扶貧工作持之有恆的決心，亦是政府首次以科學化的方式，檢視貧窮情況、引導政策制訂和審視措施成效。」

當然，也不排除是score political point的舉動，但至少牌面上，官方的說法是「檢視貧窮情況、引導政策制訂和審視措施成效」的工具。它不完美，卻是各方妥協下的一把尺；時移世易，如果今天說要放棄這把尺，就應提出替代的量度工具，但又似乎沒有。儘管政府會為「共創明teen」、「社區客廳」等等各設KPI，前者類似「參加的年輕人有幾多%自信心返哂嚟」、後者包括「幾多人次到訪」，這些都是個別細項的指標，沒法整合出香港整體貧窮情況，遑論能跟以前作年度比較。

即管假設「精準扶貧」後也能追蹤到「目標群組」內有多少人脫貧，但政府似乎也沒追蹤之意，甚至連那三個群組總共有多少人也「官言官殊」：孫玉菡6月19日在港台節目《千禧年代》指，劏房戶、單親戶分別約20萬人，全長者戶涉及約30萬人，共約70萬人；陳國基6月20日出席商台節目則指，三個目標群組估計大約90萬人。連基數都相差廿萬，要量度、比較就更難了。

又，如果說貧窮線最大壞處，是只計收入，「有啲長者冇收入但有幾層樓，唔通又窮咩？」結論是太失真太失焦，故要除之而後快——現在改為將所有劏房戶、單親戶、全長者戶都認定為「精準扶貧目標群組」難道就解決「失真」問題？劏房戶未必窮、單親可以很有錢；又，把扶貧對象聚焦到數個群體，會否又令「不入選」的組群更難競逐資源？總之，將取消貧窮線的邏輯，套用在精準扶貧上，似乎同樣講不通。

2.

取消貧窮線，最直接的其中一個後果，就是不會再每隔一陣報紙大字標題「香港XX萬人生活在貧窮線下」，官員可能覺得這是「以偏概全」抹殺很多政府的努力，故不欲這些論述年復年地出現。索性令這條線消失，預咗會惹來非議和質疑，但無非捱罵幾天，news cycle一過，大家自然忘記、沒人再問起。站在公關角度，甚至覺得「抵」添。

但站在觀察社會、監察政府的角度，卻「唔抵」。貧窮線這不完美的統計工具，價值在於每隔一段時間，就以同一取鏡角度為社會拍一張snapshot，檢視現況、回顧扶貧成效。年復年的snapshots，編織出脈絡，形成分析事物的視角。常說要put things into context，context就是脈絡，不再替香港拍這張「貧窮snapshot」，這脈絡就斷了，不久之後就很難憑「今昔對比」去分析現況好了壞了，只能憑打散了的一堆細項KPI拼湊。

關於貧窮的另一張snapshot，是量度貧富差距的堅尼系數。對上一次公布是2023年，除稅及計算福利後數值是0.397，低於公認的0.4警戒線，然而當時也有傳媒質疑，統計處放棄以往常用的「按家庭計算、所有住戶原收入」數據(2016年這計法算出的堅尼系數達0.539)，影響了可比性。

另外，也有學者指出一個更技術性的分別：2023這0.397堅尼系數是「按人口平均家庭收入」計出，與國際通用的「按家庭住戶收入」不同，這分別也會令數字低一些，以往是兩set數字都會交代的，但2023年那次完全略去不提「按家庭住戶收入」計算的數據（事實上，以往報告共會交代16種不同計法的堅尼系數，2023報告，僅餘下2種），如果想以舊數據為基礎，一脈相承地編織堅尼系數脈絡，這脈絡也在2023年斷了。

3.

「脈絡的斷裂」似乎是普遍的，不獨圍繞貧窮問題。近日有另一則看似無關、實質相近的新聞：由2008年起每屆立法會選舉後政府都會公布不同性別及年齡群組投票人數，但2025年底那場選舉，至今未有公布此set數字（見圖）。《南華早報》的記者很眼利，以「公開資料守則」追問選舉事務處申請提供這些數字，獲回覆稱因「缺乏運作需要」(lack of operational need)，沒有再備存了。

你會問，不是已經有投票率了嗎？2025年是31.9%，比2021年30.2%高1.7個百分點，投票人數則反而少了32998人嘛（總數1317682人），很清楚啦，還分性別年齡重要嗎？對普羅大眾可能不重要，但對研究選舉的學者、對追蹤選舉生態的傳媒，這就是脈絡。例如用年齡層去比較，18至30歲這群組，2016年投票率是57.48%；2021年大跌至7.01%，來到「完善後的第二屆立會選舉」，年輕選民投票率有沒有起色？斷了脈絡，便沒有了context去觀察分析。

南早記者鍥而不捨，向申訴專員公署申訴，公署認為選舉事務處的處理並無不當(“no improprieties”)，又指「鑑於每宗個案均按其自身情況審視，我們認為不宜與往例進行比較」（“Since every case is judged on its own merits, we consider it inappropriate to draw comparisons with previous cases.”)，拒絕進一步受理。申訴專員公署肩負為公開資料把關的重責，本應是「脈絡的捍衛者」，但不無諷刺地，在「斷脈絡」這方面公署可算超前部署。大家還記得去年公署才把網頁上大量2023年4月前的調查報告下架嗎？公署也挺有效率的，時至今日，已刪到去2024年6月前的報告，想憑公署網頁去理解不同部門過去遭詬病過什麼、改善了什麼，這脈絡只能上溯3年。

這幾年還有一些「數據計法」改變了，例如「公屋綜合輪候時間」，獲派簡約公屋也計算進去，輪候時間（截至2026年3月）是4.7年，政府形容「八年多以來最低」。這算不算apple to apple的比較？見人見智（上屆政府沒有把「獲編配過渡性房屋」都計作「上咗樓」，蠢咗乎？）。若沿用「獲編配上傳統公屋」計，數字則是5.6年。可幸政府仍有keep住公布「上傳統公屋」那條數，但官方論述時就絕大多數提「綜合輪候時間」了。

也有一些過往年年議員有問的數字，例如「各部門銷毀檔案數字」，近年沒有議員再問，檔案處仍會公布的，但需要逐粒數click入去，要掌握full picture比以往難得多了。

這些細細碎碎變化，沒多少人注意，但點點滴滴把很多議題的脈絡改變，令分析、記錄這些議題都變得更複雜更考功夫。

————————————

有時候想，如果多些人報道、關注，情況或許會好一點？以南早那單新聞為例，21/6見報後，似乎未見主流媒體跟進，然後那幾天電視新聞，有「李家超抵達福州展開訪問」、「李家超出席閩港合作會議，簽署多份合作文件」、「李家超考察福州歷史文化街區三坊七巷了解古蹟保育」、「李家超到武夷學院與港青交流」、「李家超與福建養老長者交流」、「李家超參觀習近平3820戰略工程成就展」......在這些極度十分超級重要的新聞之間，值得擠出三兩分鐘讓廣大觀眾知道「投票數據消失了」的事嗎？

讀者傳來「有線寬頻」擬改名「周大福媒體娛樂」的事，問我會不會唔捨得「有線」。其實當整間機構、整個脈絡經已改變，我並不執著條線，甚至覺得「有線」賣了那麼久，該台新聞頻道仍叫「有線新聞」才奇怪。為何不順理成章正名為"Hoy新聞”？那麼總結每天重要新聞的main cast就可叫"Hoy Sum News”；若要再改，"大福新聞"也無不可，如此又開心又幸福，很切合這時代。

#

後記：冰兒草草可樂小悠，是路過見到忍唔住寫下，我最鍾意寫嘅始終係呢啲。如果你睇到呢度，多謝你「全篇服用」；撕開「易入口」糖衣，把正在發生的事置於脈絡下敍述，往往就係會咁長，而我，又真係任性同貪心咗啲嘅。