行政主導．有辱無榮 (3)

去到衣度，其實又係回帶，亦都係 米 係上個POST留言入面，QUOTE阿梁天卓講既野，亦都係我耐唔耐係度講既野。

*********

米入面阿梁天卓講既野，其實係好STANDARD既自由派/右派經濟佬諗法，亦都係傳統公共行政管理既諗法。

衣種思路套落去政策制訂入面，其實就好簡單﹕所有政策/行為，都會有後果，都可能有unintended consequency。所以，當我地要制訂一個政策，就要睇個政策成本係乜，會唔會有可能出現既行為改變，導致社會成本或者執行成本增加，又或者會出現另一個問題，將而家既問題只係轉化。

最終，要唔要推一個政策，或者個政策點樣執行，我地就要睇個成本效益。上面講既直接執行，或者規避、行為改變，全部都引伸到成本效益。

用我成Q日講既衝紅綠燈違汨做例子，你可以好嚴格執行，令到個社會人人都好守法。

不過，你要捉行人衝紅燈，行人米被訓練到只係識守法守規矩，咁你以後唔好再講咩創意創科 (衣個係好REMOTE再加無形既成本)；你要嚴格捉人違泊，司機米唔出街或者北上，你夜繽紛米食屎 (衣個係好即時但難量化既成本)；你要捉司機衝紅燈燈或者超速甚至整好多以安全為名既唔合理限速，個成本米係塞車，成個社會攤分囉。

最經典既交通例子，屯門公路入皇珠路條橋好危險喎﹗早好多年有好多大貨車交通意外喎﹗咁條橋限速米由70公里，改做50公里，最後改埋做30公里，從此令人聞風喪膽既30橋就誕生左啦﹗屯赤隧道開埋之後多左好多車用條橋入機場港珠澳，咁30橋米再進化，攪到成個屯門繁忙時間變左做地獄，連上屯公出九龍都可以塞你成個鐘囉。

咁你話，要安全麻，有意外好大機會有人死麻，咁限速30米合理囉。

衣點，米同扣安全帶一樣囉﹕要安全麻，有意外好大機會有人死麻，咁所有人搭巴士要扣安全帶米合理囉。<---我特登用埋同一句式，係米好工整呢。

不過，30橋既效益就係，可以避免個一年一兩大單交通意外，之但係個成本就係日日都塞到阿媽都唔認得。衣個時間成本，係無形，亦都局限係「地區」，咁米唔理囉 -- 之但係，一兩單大交通意外，就唔常見不過有畫面，咁緊係要管到死啦，如果唔係「出事架麻」。

同樣，安全帶就係，可以避免交通意外死傷 (衣樣係佢聲稱，唔代表我同意)，之但係個成本就係安裝呀行車時間呀路面擠塞呀好多野 (只要每架巴士因為乘客用多左時間落車，因而每個站停多兩分鐘，你估彌敦道同其他主幹道會塞成點丫拿)；unintended consequency就係徐家健不停回帶講既鮑士民效應，講乘客因為唔想扣帶而情願唔坐係度。

題外話﹕徐家健講既港式鮑士民效應，其實唔洗調查都知係會出現。最簡單，你睇好多「上落山買送巴士線」，例如 楊屋道街市上大窩口 或者係 牛池灣街市上彩雲 (衣個真係好離譜，一個站行車時間係3分鐘，順燈就1分鐘添 -- 不過就係大把阿婆情願搭巴士都唔行上山行到死下死下)，如果要扣安全帶，D阿婆到時一定唔坐。

**********

回帶返去行政主導既問題。

其實，真係簡單。屯赤通左之後，30橋攪到屯公地獄出黎。如果係真正議會制下有政黨政治有真實選舉既行政主導政府，會唔會比衣個問題持續發生咁多年﹖

我知，外國好多國家或者地區議會都好流，你睇英國衣幾年就知。不過，十年前屯門西繞道比班鄉佬反對之後，衣幾年先話整個屯門東繞道，究竟所謂既港式行政主導，高效管治，攪出黎既係咩野﹖

你鬼佬講既行政主導，其實係議會制之下既行政主導。

最微觀講，議會制下既行政主導，班官係受選舉制約，所以張良講既咩 「政府更須重建與市民的關係和互信，面對社會應顯謙卑」，其實唔駛你D國師講出黎，係制度入面已經係要咁要求。

再宏觀去講，議會制下既行政主導，其實係配合埋成個社會制度，即係又要回帶去講，係靠埋傳媒，專業團體，社會好多唔同既人去比input，去發掘去搵問題出黎，再由個所謂既行政主導下既政府去提出解決方法。

你見早幾日講咩新型碰瓷黨，天下無敵部門同埋保險業聯會出黎講，話「AI大數據能偵測可疑索償」，咁就真係食曬屎啦 - - 衣類碰瓷出現左幾多年，你個AI同天下無敵部門唔係因為東張報左之後，會有反應﹖

所以，香港勝在有東張 -- 只要你報既唔涉及權貴，唔係藥倍安心之類，亦都唔駛用比禁左既查冊，咁你就會可能得到公義。如果你報既係咩社區客廳分餅仔呀之類，就唔好理啦。

至於D專業團體，丫，前排有個好笑野。阿稅務學會前會長吳錦華當選左做尊貴，係好早既訪問入面，個報導係咁講﹕「他在稅務學會時曾倡議政府擴闊稅基，他進入議會後亦會繼續，但認為須謹慎推行」。個訪問入面，佢仲講左抽野，咁個結論係乜﹖當你係專業團體，就可以亂UP；做左尊貴，就要謹慎，咁囉。嘿﹗

**********************

所以，衣幾篇文，個結論，其實都係好簡單。

張良係度講港式行政主導，九唔搭八咁用外國比擬，跟手仲講埋咩「雙負責制」同「雙首長」。

咁外國既行政主導，係有選舉有好多社會背景。香港既行政主導，個背景就係「雙負責制」同「雙首長」。我唔記得「雙負責制」係米即係要同 中聯辦同中央負責啦，不過，你見家超而家講香港要攪五年規劃，要繼續攪北都攪創科，就知道，衣個一定係同香港人負責啦。

黎緊既財政預算案，更加一定會對香港人負責添。

總結係﹕張良寫D咁既文，真係好煩，亦都無恥。

***********************

認真補多句。

外國既政黨政治之下既議會制，其實緊係唔完美。你睇英國近排既英勇表現，就知咩事。

又之但係，你要用港式行政主導，或者係，其實即係大陸個套，咁你米睇下黨既規劃，親自指揮之下既社會經濟係點囉。

阿茂波同成個政府都成日話，更積極融入和服務國家發展大局。丫，大陸D官衣幾年興講「反內捲」既﹖咁「反內捲」其實即係咩﹖即係通縮囉，頂﹗

你攪掂你個房地產爆煲之後既地方財政問題，再之後既內捲，消費收縮問題，再之後先講你個套點優越啦。

***********************

補多句。

想講好耐不過未講既，市建局承擔更多維修責任問題，咁衣住兩句先。

甯漢豪有型呀，好多新聞都話，日後如果大廈申請市建局維修資助，咁市建局就會為大廈選擇顧問公司同承建商。衣個講法，係簡單，或者誤導。正確既講法係，市建局會為大廈決定埋維修方案 -- 市建局選擇得顧問公司同承建商，就緊係根據佢地提出既服務工程範圍，即係大廈點維修啦。

你睇明報，其實都係咁講﹕「甯漢豪說，倘大廈申領維修資助，業主須接受市建局在評標後為他們決定的顧問和承建商」。

個keywords係，評標後。

用經濟佬既講法，衣度個問題係類似principle-agent problem。用日常用字，就係，我出錢，不過唔係我決定食乜。

好簡單講，如果用衣個制度，咁唔同顧問及承建商入標，指明做既工程範圍都唔同，有D可能會包最基本強制驗樓，有D係用攪小小既料再加做額外美化工程，咁市建局會點樣幫業主評標呢﹖

而家政府個初步建議，係將業主排除左評標既因素，咁個遊戲規則變左做滿足市建局而非法團或者業主，就真係精彩。

更加精彩既係，係其他新聞訪問入面，甯漢豪話，如果工程開始左，法團又想後加工程，就當然係法團同顧問公司/工程承建商去傾 -- 我真係唔知點操作。

***********************

完。