周街都係秘笈

擒日個post，其實我唔記得講最重要個point。

我想講既係，而家民政處同區議會再加好多地區人士根本就係習習最鐘意既 命運共同體。

民政專員係區議會主席，好多地保就係熱心社區事務參與好多法團管理做埋顧問；好多社區人士包括法團主席/委員又會被民政事務局委任入去做唔同地區諮詢委員會，即係入埋D咩三會。

咁入得三會，可以去選去投區議會入面既地區委員會界別成為地保，又有權利去提名想參加地區直選既地保；甚至，本身三會攪好多咩防火滅罪野，其實又係同民政處一齊攪。

咁民政事務專員理論上係區議會主席，權力就好大的。又不過，成個區議會既運作其實就係地保手上。又再更加不過，成個民政事務處下面唔同既部門，例如議會秘書處就係服務班地保，大廈聯絡組就係服侍班法團委員 -- 而班委員又可能有另一個三會甚至地保既身份。

咁所以，你話，大家都係命運共同體，咁民政事務署係協助大廈管理喎，咁佢地係點協助，協助咩人丫拿﹖

我上面，已經唔講咩由治及興，純粹講而家所謂既地區管治結構，會令到民政處面對咩問題 -- 當然，咁樣設計，再加上油治及興埋，就其實你同我以為係問題既，其實就唔係問題啦。

都係個句。

如果你做大廈聯絡主任，你會唔會話，呀局長，你個黨友係法團招標過程有問題喎。你緊係唔會咁講啦，民建聯自己都講左，阿嬌姐冇問題架，只係 一直以來認識的「嬌姐」並非貪贓枉法之徒，最大問題只是為宏福苑法團事務「踩得太深」。

所以，既然冇問題，咁聽證會位資深大律師，就緊係唔駛理，唔駛追問啦。

***************

差d唔記得講。

其實我打衣個POST另一個原因係，成日都唔記得貼返馮晞乾衣個post。個POST又係問左個好簡單既問題，又真係好值得將個POST既一大段落貼出黎。

我既結論係，阿資深大律師真係一個人材。

馮晞乾個POST後半部份關是既，是咁的﹕

宏福苑的消防承辦商曾連續16次向消防處提交SDN，每14日就申請延期，導致某兩棟大樓的消防系統停用超過半年。兩星期前，消防處助理處長（牌照及審批）姜世明出席聽證會，親揭按照不成文的內部慣例，消防裝置系統要停用一年，消防處才會過問。姜強調「一年慣例」並非由他提出，自己也是一年前左右才知道這個「慣例」。

當時傳媒爭相追問姜世明，這「一年慣例」是否由現任處長楊恩健訂立，但姜沒有回應。半個月後，終於輪到楊恩健本人登場，原以為「一年慣例的始作俑者是誰」會有分曉，結果呢？楊恩健只強調消防處已有新措施，要求承辦商在關閉消防裝置前通知處方，先由處方審核是否真有需要，且工程須於60天內完成，否則會硬性發出「消除火警危險通知書」，違者每日罰款一萬元。

有改善措施當然是好事，但獨立調查會的宗旨不是包括追究責任嗎？是誰規定消防裝置可關閉一年而無需消防處過問，誰就應該負責。遺憾的是，獨立委員會的杜淦堃大狀只是這樣不痛不癢地問楊恩健：

「有個問題係你嘅同事（即姜世明）講到，整個水缸一年都係不足為奇嘅，十四日去做一個申請（延長SDN），呢一個做法你哋有冇咩嘢睇法，或者需唔需要檢討，定係其實根本上就係唔應該做咁耐？ 」

楊恩健答什麼並不重要，因為這是一個很溫柔、很易回應，也完全搔不着癢處的問題。杜大狀為什麼不直接問，「這個姜世明近一年才知悉的慣例，是不是由你提出呢」？獨立委員會沒有人向楊恩健問這問題，事後也沒有記者像半個月前問姜世明那樣，向楊恩健追問這個「敏感」問題。就這樣，楊恩健不費吹灰之力就金蟬脫殼了。

兩星期前眾人才迫切追問的事，鬧哄哄一陣喧囂過後，現在忽然變得無關痛癢。調查委員會是不想提起，還是真的忘記？

***************

離題，兩句。

衣幾日睇D官同尊貴講野，就真係周街弱口UP當秘笈。

早兩日係立法會入面，有樣咁既野，個題係 議員關注簡約公屋使用年期　何永賢稱校舍改裝項目可長些。

即係咁，阿金融服務界李惟宏就問，個別既簡約公屋項目既年期會唔會用長D，咁阿何永賢就妙問妙答，係度咁樣講﹕

舉例柴灣用地原本是公共空間，若社會覺得幫助一些基層居民改善生活，較一個該位置的公共空間價值高些，大家支持的話，這類項目都可多留一些。學校都是我們善用一些空置校舍，將它們改裝成簡約公屋，暫時看這些校舍都可以預留久一些。

跟手，有條選委界別尊貴就話，而家好多空置學校好多殺校，咁可唔可以用多D學校做簡約公屋。何永賢就回覆話，舊校舍易爆石屎比較難攪，不過因為地點好，所以都會睇下有冇適合既校舍。

你話，佢係米真係隨口UP﹖

當年話興建簡約公屋，我真係文件都唔駛CHECK，RECALL返之前寫過既野就得。

當年提出個原因真係好簡單﹕

因為係2020-2030年度左右，公屋落成量係成日講既「頭重腳輕」，即係主要落成量都係2025年甚至2028年打後，所以先會話係2022年施政報告提出要興建簡約公屋，使用期係5年，等班輪候公屋既市民係衣5年可以入住，係輪候期間可以改落生活。

當時仲實牙實齒話，2030年打後公屋落成量就可以滿足需求，公屋輪候時間會去返3年，所以利用組裝合成法去建造既簡約公屋，係完成5年使用之後，就可以將佢拆左再用係其他地方做唔同用途。

衣個係推簡約公屋政策既原因。

你同唔同意衣樣野都好，咁跟返衣個政策，而家做乜無啦啦話，簡約公屋可以延期使用期，甚至可以再搵舊校舍做簡約公屋﹖

即係，簡約公屋，原來變左做永久政策，以後除左有居屋公屋綠置居之外，仲有層公營房屋叫簡約公屋呀﹖

D所謂既議員，隨口UP就無所謂。

不過，阿局長，又再次真係UP得就UP，就貫徹佢一貫既作風。

衣個咁大既政策轉變，真係，其實都應該係隨口up，冇衣回事既。

又不過，如果簡約公屋成為永久政策，我真係十分支持啟德個d咩簡約公屋過渡性房屋，真係永久到一百年都唔好拆，繼續擺係啟德。

***************

跟手係阿炳強，佢又真係精彩。

新聞個題係， 政府擬修訂《消防條例》訂明消防裝置承辦商責任　鄧炳強指消防處有「兜底」責任。

即係咁，已經唔再係旅遊界既姚柏良就問：

「新的制度之下，我想都會衍生很多額外的一些行政工作。事實上，大家都知道消防處的人手是否真的足夠去應對？」

阿炳強同班尊貴真係學到野，民建聯陳勇拿拿聲話消防處有「兜底」責任，炳強就即時附和，仲跟手講埋D九唔搭八既野。

咁冇咩既，我求其search，唔講回收場，hk01話，上個月尾錦上路有村屋起火，你再睇條link拉落小小，上個月頭錦田公路有車房又起火喎﹗

如果你拉到落最低，係相關新聞入面，新界村屋車房既火警新聞，真係要幾有創意都有。

咁呢，多數村屋本身就已經違反曬《建築物條例（新界適用）條例》，絕大部份僭建唔知咩就層出不窮啦。

咁犯法就係犯法，我唔理佢幾時執法啦。

不過，村屋咁多線亂駁，又求求其其擺放咁多易燃物，攪到咁多火警。咁，消防處幾時會履行「兜底」責任，發佢老尾消除火警危險通知書丫拿﹖

****************

抽完水。

完。