我特登搵返份文件，份野係度，咁講兩句。
*********
你睇份野，最精彩既係咩﹖係衣幾段同衣幅圖﹕
21. 根據 2026 年 1 月至 5 月的數據，中九龍繞道（油麻地段）車流量持續上升。2026年 5月，該段繞道平日雙向車流量已增至約 71 000 架次，繁忙時段使用率亦達 0.75。由於中九龍繞道（九龍灣段）尚未開通，現時往來油塘及將軍澳一帶的車輛須依靠其他支路進出油麻地段隧道，令部分支路（例如油麻地段隧道東行往觀塘繞道）在繁忙時段出現飽和及緩車情況。上述情況預計於中九龍繞道（九龍灣段）開通後將有所改善。
22. 中九龍繞道（油麻地段）率先開通，已有效發揮分流作用，紓緩現有九龍區內主要道路的交通擠塞，其中龍翔道和加士居道的改善尤為顯著。以 2026 年 5 月上午繁忙時段為例，龍翔道車流量平均減少約18%；加士居道天橋車流量亦減少約15%，且未見明顯車龍，有別於通車前車龍長度達500 米或以上的情況。詳請見附件五及附件六。
21. 根據 2026 年 1 月至 5 月的數據，中九龍繞道（油麻地段）車流量持續上升。2026年 5月，該段繞道平日雙向車流量已增至約 71 000 架次，繁忙時段使用率亦達 0.75。由於中九龍繞道（九龍灣段）尚未開通，現時往來油塘及將軍澳一帶的車輛須依靠其他支路進出油麻地段隧道，令部分支路（例如油麻地段隧道東行往觀塘繞道）在繁忙時段出現飽和及緩車情況。上述情況預計於中九龍繞道（九龍灣段）開通後將有所改善。
22. 中九龍繞道（油麻地段）率先開通，已有效發揮分流作用，紓緩現有九龍區內主要道路的交通擠塞，其中龍翔道和加士居道的改善尤為顯著。以 2026 年 5 月上午繁忙時段為例，龍翔道車流量平均減少約18%；加士居道天橋車流量亦減少約15%，且未見明顯車龍，有別於通車前車龍長度達500 米或以上的情況。詳請見附件五及附件六。
26. 由於中九龍繞道（油麻地段）於繁忙時段的使用率已達 0.75，預計中九龍繞道（九龍灣段）開通後，油麻地段車流量將進一步上升，並接近飽和。因此，政府早前建議在繞道全線開通時同步徵費，以適度控制交通，並預留剩餘容車量應對未來交通增長。政府計劃於今年第4季向立法會提交《生效日期公告》，落實中九龍繞道8元收費安排。預計在繞道全線開通並收費後，繁忙時段車流量／容車量比率約0.85，在保留約15%剩餘容量的同時，可分流九龍東西向約20%的交通，平衡現時和未來的交通需要。
上面衣幾段，真係精彩。
你睇佢第22段內文，佢講到中九龍幹線分流功效好好，例如「以 2026 年 5 月上午繁忙時段為例，龍翔道車流量平均減少約18%；加士居道天橋車流量亦減少約15%」。
睇完，咁中九幹線係米好成功呢﹖
但係，你睇佢附件六個表，入面有詳細數據，咁一睇，嗯﹖
龍翔道既車流平均變化真係-18%喎，不過佢東行 (即係向黃大仙方向) 其實係 -14%到-11%，佢係西行減到超過20%，所以拉返條數先係-18%。
加士居道西天橋就仲攪笑。第22段既文字就話係-15%丫麻，不過個表話比你聽，加橋南行 (即係向紅磡海底隧道方向)係開頭兩月減左，係-1%同-3%，去到之後幾個月，係冇減過或者都係-1%。佢講到加橋車流大減15%，係北行先大減，南行係冇點變過的﹗
淨睇文字，中九幹線分流功效好好 -- 但係，睇個表，個分流效果係唔平均，甚至係 0，即係冇效果。
咁你話，咁樣PRESENT D數出黎，寫衣份文件位AO係米數據專家丫拿﹖
************
再者，寫衣份文件既唔止係數據專家，仲係精明驗眼師。當佢係份文件第22話﹕
加士居道天橋車流量亦減少約15%，且未見明顯車龍，有別於通車前車龍長度達500 米或以上的情況。
咁我就真係要問，你個表明明話，加橋南行個車流變化係0或者最多係-1%，即係小左20架車咁大把，咁之前有500米車龍，咁點解而家突然會冇曬車龍既﹖
加士居道天橋車流量亦減少約15%，且未見明顯車龍，有別於通車前車龍長度達500 米或以上的情況。
咁我就真係要問，你個表明明話，加橋南行個車流變化係0或者最多係-1%，即係小左20架車咁大把，咁之前有500米車龍，咁點解而家突然會冇曬車龍既﹖
你講既車龍，係邊條車龍呢﹖你如果淨係講北行，就唔該誠實小小，講明只限北行。
*************
咁唔講個表，講第二樣野。
當然，另一樣好神奇既係，佢係第22段同第26段都話﹕
由於中九龍繞道（油麻地段）於繁忙時段的使用率已達 0.75，預計中九龍繞道（九龍灣段）開通後，油麻地段車流量將進一步上升，並接近飽和。因此，政府早前建議在繞道全線開通時同步徵費，以適度控制交通，並預留剩餘容車量應對未來交通增長。
咁我想問，而家唔收錢，中九幹線係繁忙時間既使用率或者容車率係0.75丫麻，咁而家「該段繞道平日雙向車流量已增至約 71 000 架次」，咁你係米想話，中九幹線九龍灣段通車埋之後，個雙向車流會再增加2萬幾3萬，令到個容車率去到接近1啦，所以會令個「油麻地段車流....接近飽和」﹖
不過，加幾萬架車喎﹗你咁有信心﹖
再者，佢記唔記得點解要興建條幹線出黎﹖係要分流而家九龍東西行主幹道同部份內部交通既擠塞問題丫麻。
咁你話要唔要落實加價，其實係米要睇埋佢個分流效果係點﹖
我之前寫過幾次中九龍幹線，當時我都QUOTE過衣份2017年立法會財委會文件，入面有提到，興建左中九幹線之後，龍翔道呀亞皆老街呀漆咸道之類，個行車量/容車比率就會多數由爆標變返去1或者1.1。
份文件仲講埋，興建中九龍幹線既原因，係因為「根據在2012年進行交通調查的結果，預計沿中九龍主要東西走廊(包括界限街、太子道西、亞皆老街、窩打老道及漆咸道北)超出負荷的交通燈號控制路口，會由2012年的8個，增加至2026年的18個」，份文件之後仲列左幾個路口出黎。
份文件仲講埋，興建中九龍幹線既原因，係因為「根據在2012年進行交通調查的結果，預計沿中九龍主要東西走廊(包括界限街、太子道西、亞皆老街、窩打老道及漆咸道北)超出負荷的交通燈號控制路口，會由2012年的8個，增加至2026年的18個」，份文件之後仲列左幾個路口出黎。
好啦，所以要講中九龍幹線應唔應該加價，就一定要拉埋去佢分流效果黎講，了解佢加價之後其他路口交通流量會點變化。
不過，上面最新份文件就淨係講左龍翔道同加士居道天橋出黎 (再加亞皆老街啦)，其他咁多主幹道主要路口既變化，全部死曬，冇曬車行呀﹖
再者，我唔講其他路口，我淨係講返你份文件提過既野。
就當你認同政府份最新文件，咁中九幹線九龍灣段開通啦，成段中九龍幹線既車流會上升啦，咁所以要收錢啦。咁我就要問，如果你收錢，咁唔解唔SHOW唔預測龍翔道加橋既車流又會點變多次﹖
龍翔道東行而家個實際分流效果係-11%，咁收錢後係米變返做冇效﹖加橋而家個南行分流效果係0，中九收錢後係米又迫爆返加橋，出現返所謂既「500米車龍」﹖
你收錢就淨係講中九龍幹線既車流變化，收錢對於分流效果，對其他主幹道既車流既影響，就唔駛理呀﹖
當然，最根本既問題係，咩叫「政府早前建議在繞道全線開通時同步徵費，以適度控制交通，並預留剩餘容車量應對未來交通增長」﹖
即係話，都係我之前幾個POST回帶個句﹕
而家我興建左間新公立醫院啦，有床位淨啦，我就要加價或者HOLD起床位，叫當區病人去第二間醫院訓走廊，因為我地要「適度控制病人數目，並預留剩餘容車量應對未來病人增長」呀﹖
你唔好咁痴媽根啦。
基建起出黎，緊係要用盡佢；特別係你交通基建要疏道其他幹道交通，咁我就緊係要用盡衣個功能架啦，如果唔係起黎做乜。
****************
當然，上面都係一般層次。最高層次，係下面。
你要討論係米如期收費，你就要睇返當時收費理據，擺到去今日，仲係米VAILD。
你睇上年份文件，話點解中九龍幹線要收錢，其實係有幾個假設。
最簡單，睇衣幅圖﹕
份文件整左衣個圖出黎，跟手就講3個情景點點點。
內文唔詳細COPY，淨係COPY佢個大題出黎﹕
情景一：不予收費（接近沒有剩餘容車量應付未來交通需求增長，並且未能達致用者自付原則）
情景二：固定$17收費（隧道收入較高，但中九龍繞道的使用率偏低）
情景三：固定$10收費（有效發揮分流功能，預留適量剩餘容車量應付未來交通需求增長，且收回部份營運成本）
情景一：不予收費（接近沒有剩餘容車量應付未來交通需求增長，並且未能達致用者自付原則）
情景二：固定$17收費（隧道收入較高，但中九龍繞道的使用率偏低）
情景三：固定$10收費（有效發揮分流功能，預留適量剩餘容車量應付未來交通需求增長，且收回部份營運成本）
你睇上面既QUOTE之前，仲要特別留意，佢所有數據，都係假定九龍灣段未通車 -- 份文件係咁講「情景一假設中九龍繞道不徵收費用，根據我們最新的交通評估推算，預計車流量甚高，在剛開通的2026年於繁忙時段的使用率即接近飽和.....」。
咁，你識睇個表，就一野會發現到個最核心問題﹕
佢情景一係假定收費為$0之下，中九龍幹線個容車比率就會係0.97，所以就要收錢丫麻﹗
不過，而家通車後，個實際容車比率係幾多話﹖係 0.75喎﹗較份文件預測，小左成幾萬架次車流喎﹗
既然係咁，佢當日點解要收錢既最重要假設，即係個容車率係點，米已經係INVALID囉﹗咁你成份文件都錯曬，咁仲可以照衣份錯曬既文件，去落實收費﹖
再者，你睇佢情況三，如果收$10之後，個容車比率會由佢估計既0.97跌到去0.81丫麻。
咁而家話收$8，即係個容車比率會由而家既0.75，起碼跌到去0.6X。
(你唔係信佢文件講，「預計在繞道全線開通並收費後，繁忙時段車流量／容車量比率約0.85」丫麻。佢咁講，即係唔收錢的話，就真係會多幾萬架車行條幹線，所以就要收錢減低返個容車率﹖你個九龍灣段即係以往講既T2主幹道，其實係由將藍隧道或者油塘個藍田交匯處匯入 -- 個個位，每個鐘可以匯入幾多架車呢﹖
再者，現實上，而家由將軍澳出黎去西九龍既車，本身就係 將南/將軍澳隧道 出黎之後就上觀塘繞道再落去中九幹線架啦 -- 咁你多左條T2，係快左D，唔洗由觀塘繞道塞落去隧道。又之但係，咁會吸引到幾萬新車流﹖)
咁即係咩﹖
即係，我係都要收錢架啦，條繞道興建出黎係擺，唔預你好多車行架囉，總之我就要收錢啦﹗就算你話要咩「以適度控制交通，並預留剩餘容車量應對未來交通增長」，你都唔洗預個淨餘容車率去到0.3X甚至0.4丫麻，下麻。
最後，回帶多次。
你再睇清楚個表，佢上年就好清楚交代，如果中九幹線唔收費，咁假定埋中九幹線個容車率會係0.97都好，之但係龍翔道會係1.17，加橋會係1.39 -- 而家中九幹線個容車率冇0.97，所以龍翔道同加橋個容車率就邏輯上會高過佢衣個估算啦。
又不過，你唔好理佢估錯得幾離譜先，佢當時夠膽講個預計龍翔道同加橋既容車率，咁點解最新份文件唔夠膽講，淨係同你用水份，去講「龍翔道車流量平均減少約18%；加士居道天橋車流量亦減少約15%」既﹖
講多次，你睇最新個實際數字，最新份文件係話，加橋南行係冇分流效果，即係個容車率我當佢仍然係上年估算既1.39。
佢一收錢，其他原本分流左既主幹道，個容車率會係點呢﹖
*****************
結論係，寫份文件既AO真係好野，明知到係政策上，中九龍幹線係完全冇收費既理據 -- 或者係佢提出黎既理據全部都係INVALD，不過都要寫份野出黎，講到中九龍幹線係應該收錢架啦。
至於之前寫既理據係點，點解要興建條中九龍幹線出黎，個工程目標係咩﹖唔記得啦，唔好理啦。
你睇多次，佢上年同今年都用左下面既所謂「原則」，去講點樣考慮中九幹線要收錢﹕
5. 就上述隧道費安排，政府一直秉持科學為本，按以下四大原則全面進行相關檢討工作：
（一） 交通管理需要：優先考慮交通管理需要，透過收集交通數據並評估交通需求，綜合考慮隧道及主幹道的使用率，以及其替代路線的交通情況及附近路網的承受能力、運輸業界的運作需要、人口增長及未來發展等因素，訂定合理的收費水平，以適度控制車流量，理順區域性交通，並提升整體路網的效率；
（二） 效率優先：適度調整收費以持續支持商用車輛使用隧道及主幹道，同時保持其交通暢通，促進物流業營運和發展；
（三） 公交優先：保障行經的公共交通服務暢順，便利市民大眾出行；以及
（四） 用者自付：隧道是政府的重要交通基建。與一般地面道路相比，隧道的建造、管理和營運涉及較高的費用，例如需長時間運作通風和照明系統、涉及較複雜的結構檢查和維修，並需聘請營辦商負責管理。按照用者自付的原則，收取合理費用。
睇完，係米嘔心呢﹖
當佢講到咩交通管理需要，佢而家完全估錯個中九龍幹線實際容車率，仲要係大幅估錯，由估計既0.97去到實際既0.75，咁佢第一點「交通管理需要」入面既所有提及既野 -- 亦都係最重要個點 -- 已經完全唔成立啦。
之後佢講既咩「效率優先」、「公交優先」，係0.75既容車率之下 (甚至係T2通車後當佢容車率升到0.85)，就已經係係0收費既情況下，已經「優先」左，個「原則」已經達到 -- 你再收費，根本同衣兩個所謂既「原則」無關。
佢淨低落黎，就係得返用者自付考慮 -- 如果我估錯曬，頭3個原因都唔重要，原來第4個原因先係最重要，所以我就要收錢的話，咁唔該所有「重要交通基建」都收你老尾錢啦﹗
你剛剛有條咩粉嶺繞道，或者之前一早興建落既中環灣仔繞道，唔駛錢做維修管理架﹖
***************
所以，真實既結論係，中九幹線要收錢就件事本身已經核突，根手份文件寫到咁，就真係核突中既核突，真係以結果為目標 -- 我係要收錢，所以求其夾硬既理由，都係理由，就算打倒昨日的我，數據完全唔MATCH，我都夠膽寫出黎。
當然，我已經唔問，係議會入面有冇人敢問 -- 淨係有冇人識，都已經係一個問題鳥。
至於坊間，我都唔覺得好多人識或者留意。以往好資深既記者就可能會識既，不過一黎就好多都收左皮，二黎就，唔好攪咁多事啦。
所以，份文件米可以「以結果為目標」，求Q其其寫D理由出黎，話點解中九龍幹線要如期收費囉。反正，邊有人質疑呢﹖
ANYWAY，寫衣份文件個位AO，真係要比個數據專家既稱號佢﹗咁樣撚D數出黎都得，真係勁﹗
***************
未完。
沒有留言:
發佈留言