房委會早排出黎話，濫用公屋會刑事化。咁所有電視即時新聞，都見阿資助房屋小組主席黃碧如又好進擊咁出黎咁講﹕
租戶住在那裏，或者在公屋做小手工拿出來買，或者與人補習，我們認為不需要到這種程度處理。我相信因為他自己仍在那裡住，那他對起居生活都需要有要求，他擺貨程度應該不會很誇張。
佢出黎個日，全世界都淨係QUOTE佢衣句BITE，甚至去到第二日佢去電台，有人問佢擺貨又算唔算濫用，佢仍然係講，「若擺貨程度不太誇張，就不算嚴重濫用公屋，但仍有機會違反租約。」
即係，全世界都問緊，咩既行為先算做濫用公屋，會跌落刑事化入面。
**************
我開頭記錯佢係BIG4會計師，所以講野先會咁痴線。即係，你寫條例出黎，你要定義咩係小手工，咩叫做擺貨程度誇張，就真係搵返李國能出黎都唔識幫你寫。
又例如，你話係間公屋教琴位位最低消費3舊水一個鐘 (3舊水算小喇，下麻)，一個月賺你幾多十萬，咁其實同補習有咩分別，咁係米唔算濫用﹖
佢講左好多野，最後竟然有幾份報紙係第二日佢上完電台之後，先再講返出黎，原來係米刑事化，最重點唔單止係你係單位做乜 ---- 你睇HK01個報導，另個重點原來係，「主要針對利用公屋單位牟利、而不住在該單位的人士」。
**************
大佬，其實衣個米先係修例既重點囉。你睇同一篇報導，弱智既公屋聯會總幹事招國偉係同一個電台節目入面話，「至於有否居住在公屋單位內是否重要因素，招國偉認為要視乎單位主要用途是自住還是從事商業活動為主」，其實米就係同黃碧如帶左黎個BITE一樣，係痴膠花囉。
即係，佢地會話，我做小手工同人補習就唔係牟利唔係商業活動，衣d只係倫理關係既表現，咁我日日都同成條走廊住隔離幾個單位既10個小學生係屋企做3個鐘補習，1個月收幾皮野，咁又算唔算係商業活動呀﹖如果10個唔算，咁5個又算唔算呢﹖你到時係米又要出埋補習班相關個條例出黎呢﹖
所以，你話用「主要用途是自住還是從事商業活動為主」，其實「主要用途」係寫唔到落條例，好多佢自己提出黎所謂既非商業活動唔係城規土地用途個d，唔係咁易介定，除非你條例會好似地政城規個d寫到咁死 -- 當然，寫到咁死，都唔代表執管會咁死，又真既。
又之但係，你講濫用公屋講到會咁嚴格執法，就係另一回事喇。同埋，係工廈係新界改變土地用途既話，一般人察覺唔到亦唔理，之但係公屋就好明顯囉。
所以點解黃碧如無啦啦又轉左個重點，講返另一個重要原素 (甚至講講下似係前提) 係針對「不在該單位的人士」。
***************
再係技術層面講多句。
如果修例重點係「商業活動」，「係米牟利」，其實係唔知點寫。
即係，如果佢唔係條例到寫明咩為之「商業活動」 (例如分租之類)，咁所有涉及錢銀交易，即係佢講既補習小手作之類，都會係商業活動。
又之但係，如果要寫明咩行為先會構成「商業活動」，個名單就會係無盡。
至於同時要滿足埋「非自住」衣個條件，就就更加難寫﹕
佢講到明係要「非自住」先會刑事化架麻，咁我分租一間房出去但我又長期住係度，咁米唔係「非自住」。又之但係，咁米解決唔到佢好重點去講既分租問題囉 -- 衣個例子，就更加顯示到招國偉同好多弱智尊貴成日將個重點擺落 「要視乎單位主要用途是自住還是從事商業活動為主」，好多時係分唔清個主要用途，或者分左之後唔係佢地想要既結果的。
再用返佢講「若擺貨程度不太誇張」既例子，咁我真係擺到成個廳同房都好，但我又真係開曬水電每晚又返黎訓幾個鐘，咁你又唔當係自住呀﹖
事實上，你睇下幾多長者戶，其實擺雜物都已經擺到好跨張囉。係阿黃女士心目中，好多長者係「對起居生活都需要有要求」既相反囉。咁到時長者以至一般人收錢擺貨擺到好誇張但住係度，又點處理呢﹖
************
結論係，我開頭記錯黃碧如係BIG4會計師，心諗佢出黎亂UP講補習講小手作都算喇。第二日見佢改口風講「非自住」，我再CHECK，原來佢係律師。
佢今次出黎解到一獲泡，其實又係米運房局班人亂寫文件，講到一舊舊，攪到佢都唔知自己謂乜呢﹖
*************
Anyway，衣件又係近排一件「觸目驚心的現實」。
**************
完。
沒有留言:
發佈留言