滲水調查改革．公權力(5)

明報個社評，再顯示出佢地有幾廢，講埋D阿媽係女人，山係石頭海係水既野。

佢入面提到，「針對長期及複雜滲水個案，滲水辦應考慮設立「重案組」專門跟進」，亦係D九唔搭八尊貴阿民建聯講既野。

即係咁，其實樓宇滲水問題，最根本既問題係，點解要由政府負責﹖政府其實一直都有個唔多講出口 (即係都有公開講過下既)，不過係人都知既立場。

求其搵，政府近年答班智將，其實都有咁樣講到﹕

樓宇滲水一般是由於樓宇和設施破損及缺乏維修所致。業主及住戶有責任妥善管理和維修保養，包括解決樓宇滲水的問題。一般而言，如果私人物業出現滲水情況，業主需首先自行安排檢驗滲水原因，並視乎需要與有關的住戶及其他業主協調。

儘管如此，政府察悉到業主處理樓宇滲水問題往往會遇到困難，故此成立由食物環境衞生署（食環署）和屋宇署合組的聯合辦事處（聯辦處），以跨部門合作模式，透過《公眾衞生及市政條例》（《條例》）（第132章）所賦予的權力和相關部門的專業知識，配合有關業主／住戶的合作，以一站式及有系統的測試方法，嘗試找出滲水的源頭，再飭令有關業主進行維修。

所以，滲水辦訂立35%衣個門檻，其實除左係科學原因之外，仲有責任/資源因素﹕如果每單個案求其話有滲水，就要我去深入調查，咁要用幾多公帑人力物力﹖公權力究竟係米要咁樣介入私人物業維修糾紛問題﹖

(當然，而家宏福之後，公權力係大維修入面會介入幾多，政府就會話，「嗯，咁衣個係兩回事，又有唔同講法既」。)

而好多所謂既「長期及複雜滲水個案」，有D係樓上湯房賓館改喉改到阿媽都唔認得，或者係棟樓本身就老化再加咸水樓，又再或者係公家天台唔知邊忽漏水，整完個天台都係繼續漏。

咁你用咩滲水辦重案組調查，如果係發現成棟樓老化所以層層每個單位都有樓水，咁你點處理﹖

出個防擾事故通知比所有單位業主，跟手用唔知幾多幾億維修棟60年舊樓呀﹖你成棟大廈D鋼根石屎起個曬佢做士波令再每個單位都打針，就確保到唔滲水呀﹖

你睇下當年土瓜灣榮光街個批舊樓，有一半都係湯房，漏水漏左十幾廿年。唔係市建收購，根本就解決唔到個問題。

(題外話，上面個報導話，市建局預計榮光街項目會蝕27億喎 (佢應該係講榮光街幾個項目夾埋掛.....)﹗咁，剛剛好，榮光街幾個項目對面有個 恆地新盤，上年9月話賣18,000蚊尺。榮光街個批扲左預售樓花同意書架啦，你估賣幾錢﹖當年榮光街個收購尺價，係實用面積$17,798。加埋建築費同發水再加剩餘plot ratio，再好似上面HK01條link入面咁講，「消息又說，若可將項目範圍內的街道計入地積比的話，虧蝕料可減至17億元」，你估會唔會蝕27億甚至有冇錢賺丫拿﹖)

當然，唔講衣D其實冇得救既「長期及複雜個案」，以前都耳聞目睹好多滲水個案，其實如果當事人了解成個民事程序，識得搵公證行，又識得好聲好氣同樓上單位去傾，咁其實好多滲水個案，未入個民事程序，其實就大家會傾掂數。

有D個案，係因為唔識，或者投訴人死都唔肯搵公證行，先變成複雜。政府2023年個修例建議，話將滲水辦個報告比投訴人，其實米對到個症囉。

至於好多真係複雜個案，例如黃埔衣單經典，就你用重案組用咩機制，其實都處理唔到 -- 除非你話唔遵從個妨擾事故通知後，你會拿拿聲起訴佢，甚至修例可以監禁。如果唔係，你用咩重案組，其實好多CASE，又有咩用﹖

黃埔個CASE，係律師對名醫。衣D CASE，好可能既原因係，兩家都串串貢，再加上黃埔都出名漏水，所以最尾攪到咁囉。

************

anyway，其實，我都係想回帶講下面既野。

刑事既標準係beyond reasonable doubt。

民事既標準，係balance of probabilities。

而家所謂滲水調查改革，係於balance of probabilities既基礎上，我比份「建議維修通知」你。

就算你話，類似既做法，其實係其他政策範圍都有，例如環保署CHECK車輛廢氣，其實都係用路邊監察儀去量度，你超標就要求你去維修驗車。

不過，車輛排放廢氣係相對簡單，亦都有成套上訴機制處理懷疑「誤差」既情況 (環保署好耐之前答過立法會的；答完之後，其實都繼續有驗車投訴的，咁唔理啦)。

你話樓宇滲水問題其實都可以用環保署驗車個套JAK。咁都可以話冇問題，不過你就要講清楚成套罰款、上訴機制係點。

同埋，改變左套機制，引入左「建議維修通知」之後，究竟對成個處理滲水投訴有幾大幫助﹖係米以往只係得5千宗確認到滲水源頭 (即係真係處理+完結+完滿解決)既個案，會突然之間變到每年4萬宗個案入面，有兩萬宗都處理得到﹖

如果唔係，無啦啦改變公權力係滲水調查既運用手法，又係米有理據﹖

正如我一開始QUOTE政府答陳凱欣，政府一貫既立場係，「一般而言，如果私人物業出現滲水情況，業主需首先自行安排檢驗滲水原因，並視乎需要與有關的住戶及其他業主協調」。而家個新機制，就係你唔洗協調，我再介入多D添啦。

***********

最後，其實我都係回帶，不過見到明報個社評，就真係頂佢唔順。

都係個句，上面車輛廢氣排放，其實本質上都唔可能同滲水調查做比較 (個複雜性同誤差問題都唔同)。你再對比消防個類移除命令，其實問題本質就相近好多，不過消防個批例，係有好詳細嚴謹既機制囉，唔係話「我覺得99%」就可以出個移除命令，之後仲要唔知點收費。

ANYWAY，講起環保署用第374章《道路交通條例》第77B去要求車輛做廢氣排放測試，咁其實，374章第80條都好有趣既。

第80條係咁講﹕

80.警務人員檢驗路上車輛及將車輛移至驗車中心或警署
(1)警務人員可 ——
(a)檢驗；或
(b)安排由驗車主任檢驗，
任何正在道路上使用的車輛，從而確定該車輛是否符合本條例的規定及任何就該車輛發出車輛牌照所附帶的條件。
(2)任何警務人員，如就某部車輛根據第(1)款所作檢驗的結果，有理由相信 ——
(a)該車輛曾涉及一宗意外；
(b)該車輛不宜於道路上使用；
(由1991年第3號第8條修訂)
(ba)該車輛不符合車輛廢氣排放標準；或
(由1991年第3號第8條增補)
(c)該車輛不符合本條例的規定或任何就該車輛發出車輛牌照所附帶的條件，
可 ——
(i)指示該車輛的司機將該車輛駛往該警務人員指明的驗車中心或警署；或
(ii)指示該司機及任何其他人離開該車輛，並親自或安排由他人駕駛或移動該車輛至任何驗車中心或警署，並可致使該車輛在驗車中心或警署扣留不超過72小時，於其間由驗車主任將其檢驗。

咁所以呢，你見FB GROUP香港玩車慘過做賊入面衣個POST，長官用第80條就真係用得好精彩，絕對嚴謹冇濫用 -- 長官一家唔會濫用，事關聽個谷D友講，香港好似係貼張結紙落玻璃窗都唔得，咁所以長官同驗車主任寫得落去，就一定係beyond reasonable doubt，條例就算寫到咁，長官勾你車去驗，都唔會含糊囉。

*******

衣度擺明係抽水。

不過，與其話今次滲水辦修改個程序係參考環保署點樣用條交通例，我更加相信係參考衣個第374章第80條，或者係好多長官點處理日常工作既做法 -- 因應佢地既工作性質同需要，涉及長官既法例，其實係彈性好多的。

我話今次滲水辦改革係參考長官既工作做法，原因係，記唔記得政府點樣檢討食環署一系列法例，負責既又係邊位人兄﹖

我搵返當日檢討一系列食環條例個官既開場白比你睇﹕

本屆政府一上任便着力提升香港的環境衞生和市容。就此，行政長官在二○二二年七月指派我領導「地區事項統籌工作組」，統籌相關部門打擊全港衞生黑點，加強清潔公共地方。一年下來，部門已打擊了700多個衞生黑點和加強清潔了4 000多個公共地方，令環境衞生和市容得到提升。

法例是否完備，對執法的成效，起重要作用。為鞏固「政府打擊衞生黑點計劃」的成效，我們的另一項工作重點，是全面檢視現行環境衞生法例執法人員的權限，以及違反法例的罰則。

明未﹖

負責既係，政務司副司長阿卓生。佢係做副司長之前，係做AO；佢做AO之前，最原先係做，長官。

咁呢，我原本唔記得成單野係阿副司長負責。不過，擒晚諗諗下，單野真係長官味濃，阿副司長又負責緊全城清潔。

咁一搵，佢原來出席埋個會，仲講明係佢負責 -- 所以，都話謝展寰係廢，環境生態局又點會諗到D咁痴線既野呢﹖

*******

最後，唔係抽水，之前政府話公開招標食環署同新聞署署長，仲講到係要銳意改革公務員。

即係，唔洗明報李先知講，你都知咩人材會FILL衣兩個位啦，下麻。

我上個post講，改革左個所謂既滲水調查之下，個「建議維修通知」會點發呢，將會係一個好有趣既觀察。

講白D，而家將個門檻由「毫無合理疑點」降低左。咁攪咁多野，你話要處理既個案SCOPE，會係點丫拿﹖

阿新署長落到黎，真係唔洗心神領會，就識得做野啦。事關，成班人跟本係同一思路。

咁你話，唔係喎，滲水辦係屋宇署同食環署既聯合辦事處喎，咁仲有屋宇署個關呢。

WELL，米天真啦。

*******

拿拿拿，我覺得我估中架，由成個思路，到個背景點黎，再預測將來會點執行，其實都應該係咁去。

如果我估錯，就，錯囉。

反正，以結果為目標麻，好多野見唔對路，米隨時殺停囉。

你見預算案講完，立法會又過埋法例修訂，再到馬會攪左咁耐，用左10億請左百幾人攪賭籃波，都可以無啦啦要HOLD住唔攪，就知道，所謂既政策，講完都可以，無啦啦殺停既JAK。

ANYWAY，我都唔明點解今次冇人抽水，搵返上年9月立法會過搏彩稅時，班智將係立法會點樣發言，點樣支持馬會盡快開賭籃波﹗

*******

完。