火災．制度．理論

HI，又係我呀。得閒，講下總結，總結返我衣幾日講既野。

*******

1.最開初個post，我話衣個係地盤管理問題。

同衣幾年好多工業意外一樣，如果今次發生其他意外，淨係死左一個工人，咁今次事件就只係工業意外，政府可以繼續唔駛理 -- 雖然，而家聲稱要理，你又睇下係點理丫拿。

如果你同意衣個角度，咁今次事件，其實係地盤管理問題，一方面係承建商自己既問題，另一面係政府監管既問題，導致衣幾年成個地盤管理都出現問題。

如果被動管理 (政府監管抽查) 或主動管理 (承建商自發) 做得好，咁個地盤就會用左真係合格阻燃網，就算係燒，都唔會燒咁快咁勁，都唔會出現特大火災。

至於如果講到唔比地盤人工食煙，或者住戶咁多次投訴有人食煙都冇人理，就更加明顯係地盤管理既問題。

2.之後我講既係強制驗樓既問題。

我講既係，強制驗樓作為政策其實一開始就有問題 -- 係連屋宇署自己都知有問題。

所以，屋宇署係pre-covid係審計報告申訴專員(我之前冇講過申訴專員，不過印象中佢地起碼就驗窗有講過野，有冇講過驗樓就唔記得) 出調查報告前，其實已經放慢個政策，令到個政策執行時出現既問題，或者負面效果，可以減小。

而家個問題係，係post-covid之後，政府係2022年打後要嚴厲執法，之後先好多圍修工程迫住去做。政府要迫小業主去做，佢地就只有硬食，最尾冇得走，一定比人圍標圍得更勁 -- 無論係價錢交貨質素，都係小業主硬食。

就算今次事件係同嚴厲執法既時間唔吻合 (講多次，今次大維修係好早就簽左約的)，不過如果要將強制驗樓同圍標問題拉上關係的話，衣個時間表，或者衣個執法改變，係必須要留意的。

3.再之後就講政府資助同市建局問題。

市建局既問題係，政府透過好多市建局唔同形式既維修資助，令到市建局變相成為監督私人大廈維修既機構。

當然，係 市區重建條例 之下，樓宇復修 一直都係市建局四大業務入面其中一樣。不過，當政府係2011年左右推出 樓宇更新大行動，開始不斷為市建局提供撥款，去進行維修資助，咁市建局個角色其實進取左好多，提供左好多招標妥、樓宇維修工程評估服務等等 (個幾年市建局有錢，仲得閒到開左間「市區重建中介服務公司」，就應該冇乜人知的)。

咁個問題係，政府提供資助，其實係幫助或者吸引左小業主去維修。不過，政府既資助，亦都令到小業主係圍標之下，好可能覺得 反正政府有份比錢，個價唔合理都算，令到小業主對成件事都冇咁緊張。

而係圍標大茶飯團伙既角度，有資助，我就緊係再大貪D -- 更加重要既係，有個資助計劃，亦都幫我更易說服業主做維修啦。

同時間，政府係意識到衣個問題，想透過市建局去做維修監管。不過，市建局turns out出黎，其實係做到成pat屎咁 -- 事發咁多日後，中環十一少終於識得媽差市建局以至政府資助可能產生既問題。

衣個，唔知會唔會一個缺口。

(當然，你睇我之前個post，市建局並非如中環十一少所講「他們只管「程序合規，只要招標過程看起來沒問題，錢就批出去。」﹕

係政府回覆立法會個問題時，政府同市建局聲稱，招標妥過程入面係會「被檢控或已從相關認可／註冊名冊剔除的人士，其賬戶會被停止，不得參與投標」；「市建局會通過「招標妥」，委派獨立專業人士，為業主提供專業技術意見及對工程進行獨立的估算，為業主提供多一個參考資料」)

4. 最後，我都大約有講監管意志問題。

我講到，其實而家土木工程署監管好多岩土工程，其實係好嚴格。屋宇署去監管新建樓宇同維修，其實無論係個標準、抽查方法、巡查次數等等，都好唔同，新樓係嚴格好多。

所以，監管大廈維修，其實唔係有冇咩獨立機構或者法例或者咩野既問題。最重要既問題，反而係監管意志，係政策意志。

********

上面既野，唔洗搵source唔洗點quote，10分鐘打完。

不過，我特登打多次宇，做個總結，其實係想講，好多野，係制度問題，或者係唔同政策範疇，其實都有一模一樣既制度問題。

我講既制度，除左係將今次事件，由火災/大廈維修監管問題，去擴大睇成 地盤監管既制度問題之外，其實仲有其他好多類似既角度可以講。

長話短說，我最想講既係，政府干預市場。

即係咁，我上面講既 樓宇更新大行動會吸引左大廈做維修，會令到圍標更加容易，或者吸引更多人去圍，你諗下，其實，係好多範疇都出現緊一模一樣既情況。

之前我quote過 傳真社 講科技卷大茶飯，我又係度講過 百份百擔保計劃點樣同好多餐廳執粒有關，我甚至前排先係度講 百份百擔保貸款壞帳點扼錢令到銀行壞帳率急升 (早排仲要出位到，查到原來銀行職員有份)。

衣D事件，其實同大廈維修圍標有咩分別﹖

大茶飯團伙 (林超英衣隻字幾好用 -- 當然，我講既唔單止係大維修承建商同顧問公司，仲包括好多「中間人」) 都係見到政府派舊錢出黎，咁我就開中介開顧問開公司，或者聯同佢地一齊，去分左政府舊錢。

係科技卷個例子，就係中小企未必要高科技架，不過大茶飯團伙米同D中小企講，我幫你整套system出黎做生意，政府會比錢架，你只係出好小錢甚至唔洗出錢都得。申請完政府錢，大茶飯團伙之後米整套垃圾比個中小企，咁個大茶飯團伙米分左政府舊錢囉。

(丫，題外話都講多次﹕你見傳真社衣個報導，議會第一大黨自己都係整左舊野出黎，之後扲完政府錢就收皮架 -- 我唔係話佢地有份扼錢或者被扼錢，衣個只係傳真社客觀描述。)

係衣個科技卷例子入面，其實同圍標大茶飯團伙同你講，「你大廈有強制驗樓order，要做維修喎，不過政府有資助，你淨係出部份錢就得，咁不如我幫你攪掂個維修丫」 有幾大分別﹖

********

除左衣D之外，咁多年黎，我都講過，政府衣十年有錢，有咁多咩bud funds (比中小企係大陸係東南亞推廣市場喎)、創新科技署有咁多資助咁多投資配對，其實全部都係大茶飯味濃。

至於好多環保署民政署推動D咩社區環保減費教育，我就已經講，所有衣類社區教育活動，就一定係大茶飯。

********

當然，我一直都好fair，我都有強調，所有政府資助，特別係創新科技，其實預左大部份係派餅仔。

不過，政府要發展科技，就點都要做要派錢﹕如果100個投資項目入面，有10%或者5%，甚至只係1%有成果 (你唔好問我講既係項目數定金額投資回報之類)，其實都係好厲害 -- 你要好嚴格，好驚死，就會好似科技園公司早幾年咁款，最尾不停收政府資助，不過全部資助變曬銀行定期存款，唔敢扲出黎用。

之但係，政府就點都係要做個監管 -- 個監管目的，唔係要水清無魚，而係要提升個 成功率，令到個餅唔好全部比人食完之後，咩成果都冇。

又之但係，你睇見政府派衣D錢，例如又係咩科技卷個D，比人扼左好多億，傳真社出埋詳細報導，最尾政府係點覆立法會﹕詐騙科技券資助 3年揪15宗稱不多。

你睇見政府回應，就會知道，其實佢地唔係好care，總之唔好太出事，就15宗都冇咩野丫。個監管係形同虛設，冇諗過點樣提升個效劃/資助成效，就真係有咩所謂。

咁不過，因為扼科技卷唔會有人死，甚至扼百份百擔保貸款其實都唔會有人死，所以政府咁多年黎既監管都係同大廈維修一樣，都係是但啦，係去到有銀行職員參與，同銀行有關，先真係拉人 -- 不過，你話百份百擔保壞帳率咁高，有咁多人破產走佬，咁個監管真係有效，今次拉人係米所謂既冰山一角﹖

我上面QUOTE HK01個題，已經話比你聽啦﹕百分百擔保貸款壞帳率增至15.6%　逾兩千宗個案放款後才揭有詐。

***********

所以，我個結論係，由衣單特大火災，其實係睇到好多類似既問題。衣D問題，其實係制度性大茶飯既問題。

衣個制度性問題，其實背後真係有理論，係關乎你點睇政府角色，其實又係我回帶再講既野﹕

即係，點解以往香港政府要 大市場小政府，點解好多人包括我都唔讚成政府咁多干預，唔認同政府參與市場﹖

原因係，政府行為，有好多唔可預見或者可以預見，但係難以避免既負面效果。

以往幾十年前，所謂既自由派 (或者係右派自由派)，會對好多衣D問題，用個好古老既名詞去稱呼，個名詞叫﹕尋租，英文即係rent seeking。

你行業有唔同程度形式既壟斷，又或者市場有政府介入，就會有人尋租，去玩 政府/政治/監管 紅利。

蘋果收皮，獅子山學會好煩個班人唔見左之後，就冇乜人再講衣樣野 (我特登用唔同方式google，係今次宏福大火，都只係得網媒綠豆有條友提過下，不過而家搵唔返)。

而當政府係2010年打後有錢，蘋果都耐唔耐同你講衣樣野。不過，再到而家油治及興，就只會有人同你講，政府應該要大作為。

衣班人成日都話政府應該要有大作為，公務員應該要放棄不作為既心態。咁我好心，唔好假定佢地有份食大茶飯 -- 不過，衣幾年政府派出黎既錢，真係有幾多有實質成果，有幾多唔係分左餅仔，就冇下文﹖

當然，你睇咁多咩社區教育，其實好多人咁多年黎都食左好多餅。咁，我上面講既就係廢話啦。

**********

又用個例子。

你睇返今次事件，有報導話大埔防火委4年用左107萬攪嘉年華攪吉祥物，就真係，so what﹖

「三會」包括地區防火委員會仲可以提名區議員同選委，係咩「促進高效的地區治理」既重要一環來的。

你話要檢討，會唔會檢討防火會洗唔洗收皮洗丫拿﹖你放心，今次個 獨立委員會已經放左風，話阿特首會介入，咁應該查應該檢討既，就一定會檢討，架囉。

***********

最後，係今次事件上面，我之前某個POST都講左句預言﹕

你話，如果政府死都要推金屬棚架，跟手同你講話，知道金屬棚架好貴，咁所以日後市建局會就金屬棚架有特別資助，咁都唔奇，仲好似好合理，好多人拍手掌添。不過，WELL，你都估到我想講乜，咁唔講囉。

而家政府話要加強監管，檢討法例增加安全要求，到最尾，WELL，都係唔講啦。

***********

再最去個句。

以往香港高級公務員點解咁鐘意小政府 -- 衣度既小政府，係積極不干預個種小政府。

我好相信，衣個小政府，係因為傳統，係因為訓練有關。即係，以往公務員升到咁上下，去接受培訓既係哈佛係史丹福，係去讀公共行政。

你見曾俊華曾蔭權個D，都成日提住。

我唔係讀公共行政出身，不過係衣D國家以至以往係香港讀公共行政，一定會同你講政府同市場關係，一定會同你講moral harzard講尋租問題。

而家大陸共產黨高官都仍然係去哈佛 (你見前排哈佛又比人叫做「第二中央黨校」就知點解)。

不過，你係香港，我地已經有個偉大既公務員學院。你睇政府衣個回覆，雖然高級公務員仲有難得既海外培訓，不過我地有兩年制既「清華大學高級公共管理碩士香港政務人才項目」，跟手有好多考察，仲有AO返大陸單位蹲點。

咁你話，而家高級公務員改造任務，係米開始成功﹖

就好似甯漢豪咁衣兩年不停講，香港既安全標準技術標準係米太高 (佢衣幾句野又開始比人抽水)，香港好多工程亦都可以用內地既方法。咁好多問題，其實係米問題呢﹖

咁你明我講咩啦。

**********

ANYWAY，我想講既係，今次火燒宏福，其實折射出黎既問題，係好多好多。不過，淨係維修監管既問題，我都相信，最後都係咁囉。

其他更大既問題，就緊係冇人理，事關利益只會太多同更多。

你講bud fund? 自由黨不停講要加碼資助，施政報告講完加碼合併之後，邵家輝仲話個適用範圍應該擴展堆中東同一帶一路添呀。

同一個報導入面阿香港中小型企業聯合會會長郭志華就食左誠實豆沙包，竟然話「昔日部分獲資助的企業無法完成申請項目，甚至結業，他建議部門汲取經驗檢視基金方向，日後按不同行業情况審批」-- 咁究竟有幾多企業申請完資助就收皮丫拿﹖

阿郭志華，而家走去選立法會個選委介別，咁天真咁誠實，好易出事架。

**********

當然，我又公道，雖然BUD FUND係大茶飯，之但係個申請成功率又唔係特別高 (當然，係因為多人申請爭飯食丫麻)。而更加funny既係，求其搵，竟然最近有尊貴咁樣講喎﹕

上月立法會討論「BUD專項基金」時，有議員為申請失敗的企業發聲，提到不少擁有香港註冊商標及其他知識產權的企業，因在內地及海外運作，無法成功申請基金。商務及經濟發展局局長丘應樺當時表明無計劃放寬要求。

有份審批基金申請的廖廣翔表示，企業在港實質經營才合資格，因基金「涉及公帑」，故批出資助時需考慮香港整體得益。

阿工貿署署長廖生，真係有形，夠膽講得咁坦白，係差在未叫「發聲」個位尊貴食屎，問佢係米想資助埋全國所有企業。

**********

最後一句﹕

甯漢豪擒日終於出黎啦。不過，擒日佢同炳強個記者會入面，阿炳強話，重案組會調查「峰華邨富澤花園棚網報告疑造假」。

咁你話，佢會點查丫拿﹖就算阿習大大開到聲，國務院都玩到全國排查，不過你係米將成個山東棚網生產基地執曬佢呀﹖

你要調查，跟手話咩要修例加強監管，要有效做到安全，其實係要成條產業鏈去做。即係，你要大陸既廠配合香港既標準或者國標，跟手大陸檢測認證又要執過喎﹗

無既，大陸係有國標有驗證，不過咁多年係點，心照。而家為左香港，會配合你呀﹖

你賣菜就有註冊供港菜場JAK，你圍網都要咁樣一國兩制呀﹖地盤安全唔止圍網，仲有好多建築材料架。你攪咁多野，到時其他地區地方唔順超，咁點算﹖

**********

最後，我唔記得有冇講過，咁而家講多次。

市建局前行政總監韋志成最克我憎既係，佢真係覺得自己係天下無敵，市建局或者佢自己真係香港維修重建既救世主。

係佢收皮訪問，以至佢收皮前一兩年，佢其實都不停講，政府要規定大廈業主設立維修基金，要有個維修預算，要訂立周期保養維修計劃。

係政策上，佢咁講緊係天下無敵，大廈維修緊係要由業主負責，儲定筆錢緊係好架。

不過，如果我係大茶飯團伙，知你個屋苑得幾座不過儲左幾億，我就第一時間就走入去做法團 (或者同阿法團主席飲茶灌水，甚至高價買埋佢個單位等佢安心離開啦)，之後搵個顧問夾埋 (或者自己做埋) 食你大茶飯啦。你話屋苑冇事點食大茶飯﹖我漏夜搵個看更上天台拆曬D喉爆左個水缸 (唔好咁誇張，我淨係鬆開個制慢慢漏水漏一排之後出事，都夠做)，我都要做呀。有幾億，我咩都做得出呀。

衣個道理甚至衣個現實，好難明咩﹖

條友，做左咁多年市建局，真係識唔識架喎﹗

**********

最後，醒起，有個宏福既業主講得幾好﹕

圍標高價都算數，不過係米應該要比返個相應較好既工程質素，甚至只係滿足到最低安全標準既工程質素比業主呢﹖

衣個，就等同，你政府好多資助呀配對基金呀，都係大茶飯黎架。不過，科技卷比人一條龍分左個餅仔，之但係出黎個app或者成品，起碼都要可以用，而唔係一舊垃圾丫，下麻。

**********

完。